Апелляционное определение по делу № 2-4376/2022 от 18.07.2023

Дело №2-4376/2022

Дело №33-10821/2023

Судья: Калинина О.В. УИД 52RS0005-01-2022-003352-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

с участием представителя ответчика – Ж.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2019 года по делу [номер] иск ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 09 августа 2013 года, в том числе: 192833 рубля 63 копейки – сумма просроченной ссудной задолженности (основной долг); 296240 рублей 01 копейка – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 70000 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31166 рублей 41 копейка. 06 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер] от 06 мая 2020 года, в соответствии с которым все права (требования) по заключенному с должником кредитному договору и по вышеуказанному судебному решению перешли в полном объеме к ФИО1 (новый кредитор), в том числе права требования основного долга, процентов за пользование, неустойки и иных производных от основного требований. Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 20 ноября 2020 года об исправлении описки, произведена замена взыскателя по делу [номер] с ОАО Банк «Западный» на его правопреемника ФИО1 По условиям кредитного договора должник обязался вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. На основании заключенного между ОАО Банк «западный» в лице ГК «АСВ» и ФИО1 договора уступки прав требования от 06 мая 2020 года право требования по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, проценты и неустойку принадлежит истцу ФИО1, который вправе требовать ко взысканию долг за последующие периоды. Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2019 года ответчиком не исполнено. На этом основании, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору [номер] от 09 августа 2013 года в размере 394456 рублей 96 копеек, в том числе: 294456 рублей 96 копеек – просроченная задолженность по процентам за пользование суммой кредита в период с 31 марта 2019 года по 30 марта 2022 года и далее начиная с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 50,90 % годовых от основного долга (192833 рубля 63 копейки); 60000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 31 марта 2019 года по 30 марта 2022 года и далее начиная с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % в день от суммы основного долга (192833 рубля 63 копейки); 40000 рублей – неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за пользование кредитом за период с 31 марта 2019 года по 30 марта 2022 года и далее начиная с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % в день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом (296240 рублей 01 копейка).

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов не выразили своей позиции относительно заявленных истцом требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 09 августа 2013 года в размере 394456 рублей 96 рублей, в том числе: 294456 рублей 96 копеек – просроченная задолженность по процентам за пользование суммой кредита в период с 31 марта 2019 года по 30 марта 2022 года и далее начиная с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 50,90 % годовых от основного долга (192833 рубля 63 копейки); 60000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 31 марта 2019 года по 30 марта 2022 года и далее начиная с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % в день от суммы основного долга (192833 рубля 63 копейки); 40000 рублей – неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за пользование кредитом за период с 31 марта 2019 года по 30 марта 2022 года и далее начиная с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % в день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом (296240 рублей 01 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованиям истца истек, и заявляет о применении срока исковой давности. ФИО2 считает взысканный обжалуемым решением суда размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая, что неустойка в размере 100000 рублей влечет необоснованную выгоду кредитора. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что уведомление о вручении ответчику судебной повестки на 12 мая 2022 года в материалах дела отсутствует. Ответчик не явился в судебное заседание в связи с нахождением в командировке. Как указывает ФИО2, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком полностью оплачена задолженность перед ФИО3, тем не менее, истец, злоупотребив своим правом, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 09 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк передал ФИО2 в кредит денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, дата погашения – 09 августа 2018 года. В силу пункта 2.5 договора уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения. Пунктом 6 кредитного договора заемщик ФИО2 подтвердил, что полностью согласен с содержанием: Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, тарифов банка (все части), памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. В соответствии с графиком погашения датой выдачи кредита является 09 августа 2013 года. Ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа. Проценты в размере 50,9 % годовых за пользование кредитом включаются в расчет полной стоимости кредита. Заемщик оплачивает неустойку исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредит за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно пунктам 4.4.4.1, 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов клиент обязан возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренные договором. В случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

06 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» (цедент) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 (цессионарий) заключен договор [номер], по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 1054 физическим лицам. В силу пункта 2 договора права требования к должнику, указанные в пункте 1.1. договора, перечислены в приложении №1 к договору. Согласно пункту 3 указанного договора права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключение договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования. За приобретаемые права требований цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 3601229 рублей 56 копеек (пункт 2.1 договора). Документы по кредитному договору, заключенному с ФИО2, переданы цессионарию согласно акту № 1 приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 06 мая 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2019 года по гражданскому делу [номер] исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 09 августа 2013 года: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 192833 рубля 63 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 296240 рублей 01 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам в общей сумме – 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31166 рублей 41 копейка. В остальной части исковых требований о взыскании пени – отказано.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2019 года по гражданскому делу [номер] подтверждается факт получения ФИО2 09 августа 2013 года денежных средств по кредитному договору [номер], а также факт неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании указанного решения Приокским районным судом г. Нижний Новгород выдан исполнительный лист серии ФС [номер]. Приокским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2020 года (с учетом исправления описки определением от 20 ноября 2020 года) произведена замена взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО Банк «Западный» на его правопреемника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2023 года в ходе исполнения исполнительного производства [номер]-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено.

Вышеуказанным постановлением установлено, что взыскание денежных средств с должника ФИО2 по исполнительному производству [номер]-ИП подтверждается платежными поручениями от 11 мая 2022 года, 10 июня 2022 года, 08 июля 2022 года, 06 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 09 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 19 января 2023 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы заявителя жалобы об исполнении ФИО2 решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2019 года по гражданскому делу [номер] на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам гражданского дела, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора обязательства ФИО2 по кредитному договору за испрашиваемый истцом период исполнены не были, решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2019 года исполнено не было.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из искового заявления ФИО1, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование суммой кредита, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов за пользование кредитом в период с 31 марта 2019 года по 30 марта 2022 года и далее начиная с 31 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, то есть за период, предшествующий исполнению ФИО2 требований исполнительного документа, выданного Приокским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер].

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца являются бездоказательными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как разъяснено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки требованиям, установленным положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту и неустойке согласно условиям кредитного договора в период рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено. Напротив, факт длительного неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2019 года свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на ненадлежащее извещение судом ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2022 года.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2022 года, направлена судом первой инстанции ответчику ФИО2 07 апреля 2022 по адресу места жительства: [адрес]А. Заказное почтовое отправление прибыло в место вручения 09 апреля 2022 года. Конверт с судебным извещением ФИО2 получен не был и возвращен суду первой инстанции за истечением срока хранения 17 апреля 2022 года. При этом из представленных ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции документов (копия договора на оказание услуг от 01 марта 2022 года, копия приказа [номер]/к от 18 апреля 2022 года о направлении работника в командировку, копия командировочного удостоверения [номер] от 18 апреля 2022 года) следует, что ФИО2 находился в командировке в период с 18 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года, то есть в период после возвращения суду заказного почтового направления за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2022 года.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Указание заявителя жалобы на истечение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом инстанции о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено не было. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующее заявление о применении срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоде кредитора судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенным ответчиком нарушений условий кредитного договора. При этом из искового заявления ФИО1 следует, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, была снижена истцом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов на уплату государственной пошлины, которые соответствуют требованиям статей 88, 98 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией суда апелляционной инстанции верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи