Решение по делу № 2-1469/2025 от 14.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ступинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Банк «УралСиб», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком – <ФИО> (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление исковому заявлению ПАО Банк «УралСиб» к Титовой <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по уплате

Дело № 2-1469/2025

50RS0046-01-2025-001864-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «УралСиб» к Титовой ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «УралСиб», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просит:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Заемщика – ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380736.57 рублей (Один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть рублей 57 коп.), в т.ч.:

- по процентам - 1380736,57 рублей (Один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть рублей 57 коп.).

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО7 в счет исполнения обязательств Титовой ФИО6 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

транспортное средство - тип Легковой;

марка, модель - <данные изъяты>;

год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ;

VIN — №

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства

- Взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 48807,00 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком – ФИО2 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора:

- Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1500000 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.) под процентную ставку в размере 22% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком.

Согласно условиям Кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок.

Кредит обеспечен залогом:

транспортное средство - Тип Легковой;

марка, модель - <данные изъяты>

год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ;

VIN - №;

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком было подано исковое заявление в Ступинский городской суд Московской области о взыскании просроченной кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Однако заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасила, сумма, присужденная по решению суда по основному долгу погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об остатке задолженности.

Согласно разделу 3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

Таким образом, Ответчик продолжал пользоваться суммой кредита до момента возвращения основного долга по кредиту, и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Общими условиями Предложения, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается Расчетом исковых требований), составила 1380736.57 рублей (Один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть рублей 57 коп.), в т.ч.:

- по процентам - 1380736,57 рублей (Один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть рублей 57 коп.).

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение Заемщиком транспортного средства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор

№ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество:

транспортное средство - Тип Легковой;

марка, модель - <данные изъяты>;

год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ;

VIN -№

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Заемщика - ТИТОВА ФИО6.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

По последним данным собственником спорного транспортного средства является ФИО1 ФИО7.

На основании изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 103,68 рублей.

Представитель истца просит дело слушать в их отсутствие.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-1045/2017 год, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком – ФИО2 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора:

Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком.

Кредит обеспечен залогом:

транспортное средство - Тип Легковой;

марка, модель - <данные изъяты>;

год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ;

VIN - №;

При этом реализация Банком предусмотренного ч.2 ст.811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от 22.12.2009 г. № ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским суда ВС РФ от 17.02.2009 г. № 24-В09-1.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 25.11.2009): «если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд v. требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа».

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

- по процентам - 1380736,57 рублей (Один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть рублей 57 коп.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

С учетом установленного, имеются доказательства наличия указанной задолженности перед истцом.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество:

транспортное средство - Тип Легковой;

марка, модель - <данные изъяты>;

год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

VIN -№.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Заемщика - ТИТОВА ФИО6.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях: - если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, - в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1 ФИО7 ( л.д.91-92)

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334

Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины в размере 15103.68 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению ПАО Банк «УралСиб» к Титовой ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

\Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Заемщика – Титовой ФИО6 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380736.57 рублей (Один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть рублей 57 коп.), в т.ч.:

- по процентам - 1380736,57 рублей (Один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть рублей 57 коп.).

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО7 в счет исполнения обязательств Титовой ФИО6 по Кредитному договору Ne № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

транспортное средство - тип Легковой;

марка, модель - <данные изъяты>;

год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ;

VIN — №

- Взыскать с Титовой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 48807,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода