Дело №2а-1466/2022 (42RS0016-01-2022-002320-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными и просит: признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 16.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании заявления РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 от 22.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Аграрная Сибирь» денежных средств в размере 601 950 руб.

Денежные средства от взыскателя кредитору не поступали, на многочисленные заявления о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель не отвечал.

Ввиду отсутствия информации РОО «Общество защиты прав потребителей» полагает, что и иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не совершались или совершались в меньшем объеме, чем предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

РОО «Общество защиты прав потребителей» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 22.06.2022 г.; жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 г.; жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 г.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, что нарушает интересы взыскателя.

Административный истец ФИО1, ее представитель РОО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что в удовлетворении требования административному истцу следует отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все исполнительные действия в период возбуждения исполнительного производства.

ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченное определением суда в качестве административного ответчика, ООО «Аграрная Сибирь», привлеченное в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ООО «Аграрная Сибирь» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя, административного ответчика ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованного лица ООО «Аграрная Сибирь».

Выслушав объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административному истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.01.2022 г., вступившего в законную силу, выданы исполнительные листы № ФС № от 18.04.2022 г., № № от 18.04.2022 г., в отношении должника ООО «Аграрная Сибирь», находящегося по адресу: <адрес>.

11.05.2022 г. на основании исполнительного документа –исполнительного листа № ФС № от 18.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО «Аграрная Сибирь», адрес должника: <адрес> предмет исполнения: государственная пошлина в размере 26259 рублей, в пользу взыскателя Управление федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа –исполнительного листа № ФС № от 18.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Аграрная Сибирь», адрес должника: <адрес> предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 601950 рублей, в пользу взыскателя РОО «Общество по защите прав потребителей» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа –исполнительного листа № ФС № от 18.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Аграрная Сибирь», адрес должника: <адрес> предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 009 750 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.20).

Административные исковые требования ФИО1 основаны на признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако установлено, что взыскателем по указанному исполнительному производству, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП является РОО «Общество защиты прав потребителей».

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим административным истцом.

Кроме того, судом установлено, что в день возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП взыскателем по которому является ФИО1, т.е. 16.05.2022 г., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: о наличии счетов в банках и кредитных организациях; в ОГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в ИФНС о наличии зарегистрированных прав; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание; в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП) о предоставлении сведений о регистрации в качестве юридического лица.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству от 16.05.2022 г. следует, что в период с 16.05.2022 г. по 19.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем были получены ответы: из 70-ти банков, из которых следовало, что у должника ООО «Аграрная Сибирь» в АО «Альфа-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеются денежные счета, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства со счетов были списаны и распределены в порядке очередности по погашению задолженностей перед должниками. Кроме того, были получены ответы из ЕГРЮЛ о деятельности юридического лица; сведения из банков об отсутствии арестов и обременений; из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах ООО «Аграрная Сибирь».

30.05.2022 г., 09.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и иные доходы, находящиеся в банке.

06.07.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила исполнительское действие - выход по месту нахождения должника ООО «Аграрная Сибирь» по <адрес>109 <адрес> с целью установления местонахождения должника и его имущества, о чём составила акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник ООО «Аграрная Сибирь» по <адрес>109 <адрес> не находится, офис ранее был арендован. Осуществлен выход по адресу регистрации руководителя ООО «Аграрная Сибирь» ФИО5, установлено, что по адресу дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

06.07.2022 г. с директора ООО «Аграрная Сибирь» судебным приставом-исполнителем получено объяснение, согласно которому по <адрес> ООО «Аграрная Сибирь» деятельность не ведется, сотрудников на предприятии не имеется, аренда офиса прекращена, в связи с пожаром, сгорело имущество предприятия, основных средств, дебиторской задолженности не имеется.

06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждения в адрес ООО «Аграрная Сибирь», а также в адрес директора ООО «Аграрная Сибирь» об ответственности от уклонения исполнения решения суда.

15.07.2022 г. в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка взыскателем в лице РОО «Общество защиты прав потребителей» подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от 12.08.2022 г. действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы РОО «Общество защиты прав потребителей» отказано.

01.08.2022 г. взыскателем в лице РОО «Общество защиты прав потребителей» вновь подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от 12.08.2022 г. в рассмотрении жалобы РОО «Общество защиты прав потребителей» отказано на основании п.3 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 12.08.2022 г., возбужденные в отношении должника ООО «Аграрная Сибирь» исполнительные производства: №№-МП от 19.07.2022 г., (предмет взыскания: взыскание имущественного характера в размере 1081950 руб., взыскатель ФИО7); №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (предмет взыскания: взыскание имущественного характера в размере 240000 руб., взыскатель ФИО8); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (предмет взыскания: госпошлина в размере 13904,75 руб., взыскатель МИФНС России № 4 по Кемеровской области); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; (предмет взыскания: налоги, сборы в размере 5651,74 руб., взыскатель МИФНС России № по <адрес>); №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 10000 руб., взыскатель УФССП России по Кемеровской области); № от ДД.ММ.ГГГГ, (предмет взыскания: взыскания имущественного характера в размере 3009750 руб., взыскатель ФИО2); № от ДД.ММ.ГГГГ, (взыскания имущественного характера в размере 601950 руб., взыскатель РОО «Общество защиты прав потребителей»); 35388/22/42037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (предмет исполнения: госпошлины в размере 26259 руб. в пользу взыскателя УФНС по <адрес>), объединены в сводное производство №-СД.

Таким образом, исполнительные действия судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в отношении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1 являются законными и обоснованными, а доводы административного иска ФИО1 несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу указанной выше нормы Закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия (бездействие), которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления необходимо наличие двух условий - это их незаконность, а также наличие нарушения права стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в рамках исполнительного производства взыскателем по которому является ФИО1, возбужденного в отношении должника ООО «Аграрная Сибирь» судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 предпринимались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административным ответчиком ФИО3 направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлялся выход по месту нахождения юридического лица, по месту регистрации его руководителя.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Аграрная Сибирь», взыскателем по которому является ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком ФИО3 доказательств следует, что последняя действовала в пределах своих полномочий, предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Не достижение желаемого должником результата в установленный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Таким образом, в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены в должной мере и полном объеме по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, в связи с чем, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя признать незаконными, а права ФИО1 на исполнение решения суда нельзя полагать нарушенными.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.01.2023 г.

Председательствующий: