Решение по делу № 2А-6841/2023 от 22.12.2023

Административное дело №а-6841/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что на исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП Росси по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, 23.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму взыскания 20 000 руб. в состав которого в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 административного штрафа на сумму 5000 руб., в пользу УМВД России по Москве;

- №-ИП, возбужденное 22.08. 2022 года на основании постановления № от 19.05. 2022 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Москве;

- №-ИП, возбужденное 23.06. 2022 года на основании постановления № от 25.03. 2022 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Москве;

- №-ИП, возбужденное 07.04. 2022 года на основании постановления № от 10.01. 2022 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Москве;

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО1 не исполнила требования исполнительных документов.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судебный пристав исполнитель считает, что поскольку общая сумма задолженности составляет 20 000 руб., требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании постановлений о привлечении к административной ответственности не исполнены, то имеются основания в соответствии с положениями ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.48 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.11. 2015 года об установлении должнику ограничения на выезд из РФ до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Представитель административного истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в лице начальника ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о явке вы суд извещена.

Представители заинтересованных лиц: Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> и Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя административного истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в лице начальника ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, административного ответчика и представителей заинтересованных лиц: Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> и Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного административного дела судом было установлено, что с 27.07. 2023 года у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, 23.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму взыскания 20 000 руб.

В состав данного сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят следующие исполнительные производства:

Сводное исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО1, как лица, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, <адрес>., при этом, местом регистрации должника согласно справки адресного бюро с 2001 года значится адрес: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица ФИО1, приставом было установлено, что должник ФИО1 с 01.03. 2021 года снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства в связи с убытием в <адрес>.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела адресной справки от 18.08. 2023 года, явившейся основанием для передачи данного административного дела по подсудности из Черновского районного суда <адрес> края в Ногинский городской суд <адрес>, должник ФИО1 с 01.03. 2021 года снята с учета в <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Астра», <адрес> (л.д. 67).

Вместе с тем, материалы сводного исполнительного производства, возбужденного 27.07. 2023 года, то есть после убытия должника в другой регион, не содержат достоверных сведений как о направлении судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по прежнему месту жительства, так и сведений о направлении копии постановления по месту регистрации в <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно статей 62 и 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права не имеется;

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора и запрета регистрационных действий с автомобилем, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания своих требований (о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, необходимости применения испрашиваемых мер воздействия на должника, их соразмерности требованиям, содержащимся в исполнительном документе, безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: