Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,
при помощнике судьи Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАР» к ФИО1, ООО «Экологические решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СТАР» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Экологические решения» о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гсномер <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является истец причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-НТ» (арендатор) и ООО «Экологические решения» (субарендатор) был заключен договор субаренды автотранспортных средств № № согласно которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, госномер № Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, госномер № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии № №. ООО «СТАР» обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ООО «СТАР» обратилось к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.
Представитель ответчика ООО «Экологические решения» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в возражениях, согласно которым страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу страховой компаний не в полном объеме, что не лишает истца возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Ответчики не были извещены об осмотре транспортного средства <данные изъяты>, госномер № в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства, экспертиза проведена через четыре месяца с момента ДТП и после получения истцом страхового возмещения.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица ООО «МСК-НТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Экологические решения», в совокупности оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель ФИО6, управляя <данные изъяты>, госномер №, находящимся в субаренде у ООО «Экологические решения», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ООО «СТАР».
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность указанного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «МСК-НТ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК-НТ» (арендатор) и ООО «Экологические решения» (субарендатор) был заключен договор субаренды автотранспортных средств № № (далее - договор), согласно которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автотранспортных средств, в перечне транспортных средств указан <данные изъяты> госномер №
Согласно п. 4.3 договора субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор».
Из путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> госномер № следует, что путевой лист выдан ООО «Экологические решения», транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экологические решения» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор расторгнут.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экологические решения», находился при исполнении должностных обязанностей – осуществлял перевозку грузов.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ООО «СТАР» обратилось за возмещением в свою страховую компанию. САО «ВСК» признала событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, и 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.
Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, эксперт имеет значительный стаж работы в данной области, соответствующую квалификацию, заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным.
Ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.
Поскольку вина сотрудника ответчика ООО «Экологические решения» в данном ДТП установлена, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей; страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с ООО «Экологические решения» в размере <данные изъяты> рублей. Требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с подачей иска истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Экологические решения» в пользу истца.
Также с ответчика ООО «Экологические решения» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СТАР» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экологические решения» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СТАР» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Требования ООО «СТАР» к ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.О. Ивлева