Дело №2-55/2023
УИД № 58RS0001-01-2023-000054-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
05 апреля 2023 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2
Владимировне о взыскании задолженности по договору займа
и по встречному иску ФИО2 к
ФИО1 о признании договора займа
незаключенным, -
установил :
ФИО1 31.01.2023 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ответчику ФИО2, и просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 200 000 рублей и госпошлину в размере 5200 рублей.
В качестве оснований иска в исковом заявлении истец ФИО3 указал: 16.05.2019 ответчик ФИО2 заключила с истцом ФИО3 договор займа, то есть взяла у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени не возвратила. Расписка о получении денежных средств была написана и заверена в присутствии нотариуса ФИО6. Согласно расписки, срок возврата будет произведен не позднее 16.05.2022. Деньги были получены ФИО4, а истцом переданы в присутствии нотариуса. 18.01.2023 вынесен судебный приказ о взыскании долга, который был определением от 24.01.2023 отменен. Ссылается на нормы ст.ст.408, 807, 808 810 ГК РФ.
Основания для рассмотрения дела в исковом порядке имеются, так как ФИО3 ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, он был выдан, но затем по заявлению должника отменен(копия определения на <данные изъяты>).
Исковое заявление ФИО3 было принято к производству суда, заведено дело.
После начала разбирательства дела, ФИО4 было подано встречное исковое заявление, которое было принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском. По встречному иску ФИО4 просит суд признать договор займа от 16.05.2019, оформленный между ФИО1(займодавцем) и ФИО2(заемщиком) незаключенным.
В качестве оснований встречного иска ФИО4 в своем заявлении указала следующее: С заявленными требованиями ФИО3 она не согласна. Договор займа является реальной сделкой. В рассматриваемом деле передача денежных средств ФИО3 в долг ей не производилась, следовательно нет правовых оснований считать этот договор займа заключенным. 13.05.2019 она за счет средств МСК приобрела у ФИО1 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми(регистрация права произведена 22.05.2019). Продавая дом, ФИО3 обещали оставить мебель, при этом настаивали на оформлении расписки, будто дали ей заем. Она оформила такую расписку о получении от ФИО3 займа в сумме 200 000 рублей, но никакой денежной суммы ей со стороны ФИО3 не представлялось. Мебели они не оставили, а дом начал разрушаться. В сентябре 2022 года К-ны приезжали к ней и требовали возврата несуществующего долга по договору займа. Запись этого разговора она произвела на свой телефон и предоставила ее в дело в судебном заседании на диске. При ее прослушивании становится очевидным, что передачи ей займа в размере 200 000 рублей не было, и К-ны требуют эти денежные средства как доплату за приобретенный ею у них в 2019 году жилой дом.
Истец(ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный о деле и настоящем заседании в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца(ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности, иск ФИО3 поддержала, встречный иск не признала, дополнительно к доводам в исковом заявлении пояснила следующее: Деньги ФИО3 передал ФИО4 в тот же момент, когда она ему передала расписку, это имело место не в присутствии нотариуса, а в холле здания, где находится нотариус, передача денег происходила в отсутствие других лиц, кроме самого ФИО3, его жены, и ФИО4. В исковом заявлении ошибочно указано, что деньги переданы в присутствии нотариуса. Она не знает – кто ведет разговоры на предоставленной ФИО4 суду аудиозаписи, голос истца ФИО3 она на ней не слышит, голос его жены она не знает, она оспаривает, что на этих записях разговаривают ее доверитель и его жена.
Ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 иск ФИО3 не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила следующее: Она была в 2019 году должна 30 тысяч рублей в магазин К-ных за продукты, которые брала в долг. Они ей сказали отдать этот долг или купить у них дом за материнский капитал, уговаривали ее купить дом. Это она написала представленную истцом в дело расписку, ее содержание ей диктовал ФИО3, у нотариуса в этой расписке она поставила свою подпись. Но эти деньги она у него не занимала, не брала. Сейчас К-ны из с.Соломинка уехали. Она сама не знает и не понимает - зачем она написала эту расписку, эту расписку ее написать попросил истец, уговорил написать, сказал, что ему это надо, а зачем надо – не сказал. Зачем ему эта расписка, она тогда не думала. ФИО3 говорил, что эта расписка ему нужна, но зачем – не говорил, ей эта расписка не была нужна. Уже когда написала эту расписку, у нее возникли мысли, что ФИО3 может предъявить к ней требования отдать эти деньги. На 16 мая 2019 года и на момент написания расписки она неисполненных обязательств перед истцом не имела. Она купила дом у ФИО3 в с.Соломинка, документы на регистрацию перехода прав на дом в Росреестр были уже поданы на момент написания расписки.
Затем в судебном заседании Марченко изменила пояснения о причинах написания расписки. И пояснила: Через два дня после составления договора купли-продажи дома, К-ны пришли к ней и сказали, что им мало указанной в договоре суммы и еще нужно 200 тысяч рублей, но сказали, чтобы в расписке ничего про дом не писать. Она не согласилась им платить еще 200 тысяч рублей, но расписку написала, чтобы они отстали от нее. Ей они не угрожали, но у нее сын ФИО13 выпивал, и они могли его посадить, подставить. К-ны намекали, что спокойно жить ей не дадут, а что они имели ввиду, она не знает. Истец морально добивал ее, приезжал и говорил, что все будет нормально, ничего не будет. У К-ных сын больной, недоразвитый, он мог поджечь их. ФИО3 говорил, что у нее дом деревянный, а они бывает, что горят, и она боялась за детей. У нее не было возможности не писать расписку. К-ны хотят сверху эти 200 тысяч рублей чтобы она отдала за дом, поэтому они заставили ее написать эту расписку. На предоставленной ею записи разговор ее с истцом ФИО3 и его женой. Ее доводы о неполучении займа подтверждают следующие фразы ФИО7 на записи: «разве нельзя за этот дом отдать эти деньги», «там про дом ни слова».
Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Показания вышеуказанных трех свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, не опровергают и не подтверждают иски сторон друг к другу. Свидетель ФИО17(сын ответчика ФИО4) суду показал, что ФИО3 в долг деньги его матери не давал, и этот вывод он делает, так как этих денег в семье он не видел. Свидетель ФИО18 суду показал, что примерно за неделю до его допроса ФИО2 ему сказала, что у ФИО3 деньги в долг она не брала. Свидетель ФИО20 суду показал, что весной 2019 года он у К-ных купил вагончик за 65 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Именно вышеприведенным законодательством должны, по выводу суда, регулироваться спорные в данном деле, правоотношения сторон.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.
Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.
Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.
По выводу суда, ФИО3 доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, а ФИО4 не доказаны обстоятельства, которые могут быть основанием к отказу в иске ФИО3 и основанием для удовлетворения встречного иска.
Стороной истца ФИО3, по выводу суда, совокупностью представленных ею доказательств – объяснениями истца и его представителя, сведениями в подлинной расписке от ответчика ФИО4, доказано следующее:
16.05.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца деньги в сумме 200 000 рублей с обязанностью возвратить их не позднее 16.05.2022. В подтверждение заключения договора займа ответчиком ФИО4 была выдана ФИО3 расписка, удостоверяющая передачу ей ФИО3 указанной суммы денег, заключение соглашения о сроках возврата займа. Расписка была собственноручно написана ФИО2 и ею же подписана. Нотариусом Башмаковского района ФИО6 16.05.2019 была засвидетельствована подлинность подписи ФИО8 в этой расписке, было засвидетельствовано, что подпись в расписке сделана в присутствии нотариуса, что и указано нотариусом на обратной стороне расписки.
На настоящий момент обязательства по возврату денежных средств(суммы займа), ответчиком ФИО2 не выполнены перед истцом даже частично, доказательств обратного ответчик по первоначальному иску в дело не представила.
Указанное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с вышеназванным иском.
Исследовав представленную истцом ФИО3 в дело расписку ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что она является подлинной, что и не оспорено ответчиком, ее содержание свидетельствует о том, что фактически между ФИО3 и ответчиком по данному делу - ФИО4, был заключен договор займа, она подтверждает дату заключения договора, содержание договора займа с указанием того, кто является кредитором, а кто должником, подтверждает срок возврата займа. Утверждения истца о том, что текст расписки написан от руки ответчиком, и она ею же подписана, ответчик суду подтвердила. Таким образом, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, содержание договора прямо указывает на получение ответчиком в долг денежных средств у ФИО3 с условием возврата займа в оговоренные сроки.
В расписке указано, что ее выдала именно ответчик, так как в ней указаны ее фамилия, имя и отчество.
В расписке ФИО4 указывает, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком на 3 года, обязывается их возвратить не позднее 16 мая 2022 года. В расписке имеется дата ее выдачи – 16.05.2019, имеется подпись выдавшего расписку.
Расписка выполнена одним цветом чернил и одним и тем же почерком, видимых исправлений не имеет, что свидетельствует о том, что она выполнена одним лицом, и изменений в нее не вносилось.
Договор займа между сторонами заключен, недействительным или не заключенным не признан. Свои обязательства по договору кредитор, по выводу суда, выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается в частности распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора, его недействительности по основаниям, указанным в ГК РФ, или выполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик в дело не представил, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы займа с ответчика в размере 200 000 рублей.
Факт не возврата долга также подтверждается наличием подлинной расписки у истца и непредставлением суду ответчиком документа от истца о возврате долга.
Объяснения ФИО4 суду о том, что денег она не получала, опровергаются письменным доказательством – сведениями в расписке. Объяснения ФИО4 суду о причинах и мотивах написания расписки носили противоречивый характер, ничем ответчиком ФИО4 не подтверждены, поэтому суд их не может признать достоверными.
На представленном ФИО4 суду электронном носителе судом были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся в трех файлах. Сторона истца по первоначальному иску оспаривала, что на этих аудиозаписях содержится разговор ФИО1 и его супруги. Судом истцу по встречному иску предлагалось представить дополнительные доказательства - показания свидетелей, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения того, что на записях в диалоге участвуют истец ФИО3 и его супруга, другие доказательства, однако сторона истца по встречному иску таких доказательств не представила, поэтому, учитывая позицию стороны истца по первоначальному иску, принадлежность речи на записях ФИО3 и его супруге вызывают сомнения у суда, и не могут быть признаны достоверными доказательствами.
Вместе с тем, даже если на аудиозаписях и содержится речь истца ФИО3 и его супруги, произнесенные ими слова, фразы, не свидетельствуют о не заключенности договора займа от 16.05.2019 и не свидетельствуют о том, что ФИО3 деньги в счет займа ФИО4 не передавались. Указанные суду ФИО4 как доказательства на записи фразы произнесены женским голосом, и соответственно они в любом случае произнесены не истцом ФИО3, являющимся лицом мужского пола. Каких-то фраз лица мужского пола, которые бы свидетельствовали о безденежности договора займа, на записях не имеется, фразы, указанные суду истцом по встречному иску: «разве нельзя за этот дом отдать эти деньги», «там про дом ни слова» на записи действительно имеются, но они также бесспорно не свидетельствуют о безденежности договора займа, из записанного разговора можно понять, что три лица обсуждают не возврат долга, но невозможно однозначно сделать однозначный вывод о том, о каком долге ведется разговор.
При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеприведенного законодательства, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что судом удовлетворяется первоначальный иск, то есть судом признано, что договор займа был заключен, встречный иск о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежит.
Заявление истца ФИО3 о взыскании ему судебных расходов по данному делу, также подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям.
Истцом правильно рассчитана и уплачена от цены иска в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ госпошлина за подачу искового заявления, уплата пошлины истцом подтверждается сведениями в банковском чеке ордере на л.д.3.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая указанные положения закона и фактические обстоятельства дела, тот факт, что решение состоялось в пользу истца ФИО3, суд считает необходимым взыскать ему с ответчика ФИО4 в полном объеме расходы на оплату госпошлины.
О распределении других судебных расходов стороны суд не просили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО2(паспорт серии № №) в пользу ФИО1(паспорт серии № №) долг по договору займа в размере 200 000 рублей, а также 5200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.
В удовлетворении встречного иска ФИО2(паспорт серии № №) к ФИО1(паспорт серии № №) о признании незаключенным договора займа от 16.05.2019 между ФИО1 и ФИО2– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.
Председательствующий судья: В.В.Агапов