Апелляционное определение по делу № 33-26283/2023 от 31.07.2023

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-1010194-364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 и представляющей ее интересы ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным отказа произвести страховую выплату, об обязании произвести страховую выплату,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и представляющей ее интересы ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным отказа произвести страховую выплату, об обязании произвести страховую выплату.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО3, представляющая также интересы дочери ФИО2, <данные изъяты> года рождения, являются наследниками умершего <данные изъяты> ФИО6, застраховавшего свою жизнь в соответствии с заключенным <данные изъяты> между ним и страховщиком АО «СОГАЗ» договором страхования жизни.

Наследниками умершего ФИО6 является его дети ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и супруга ФИО3

Нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По состоянию на <данные изъяты> за ФИО6 числится задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1 371 809 рублей 25 копеек, заключенного <данные изъяты> с Банком «Возрождение» (ПАО), права требования по которому переданы по договору цессии Банку ВТБ (ПАО).

Истцы просили признать незаконным отказ в совершении страховой выплаты в связи со смертью страхователя в результате хронического заболевания и об обязании произвести таковую в размере 1 371 809 рублей 25 копеек, в счет оплаты задолженности по заключенному <данные изъяты> между ФИО6 и Банком «Возрождение» (ПАО) кредитному договору, права по которому в настоящее время принадлежат Банку ВТБ (ПАО).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третье лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в результате приведшего к развитию отрой сердечно-сосудистой недостаточности заболевания – хронической ишемической болезни сердца умер ФИО6

Нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

<данные изъяты> жизнь и здоровье ФИО6 на основании его заявления, в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, были застрахованы в АО «СОГАЗ» по страховым рискам смерть застрахованного в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Страховая сумма по договору составила 2 200 000 рублей, страховая премия – 22 000 рублей (0,2 % в год от страховой суммы), при этом было определено, что в случае смерти страхователя выгодоприобретателем по договору являются его наследники по закону или завещанию.

<данные изъяты> АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения поступившего <данные изъяты> от ФИО3 заявления о выплате страхового возмещения в связи со смертью страхователя ФИО6 принято решение об отказе в таковой, мотивировав тем, что в соответствии с правилами страхования смерть застрахованного лица в результате осложнения хронического заболевания не является страховым случаем.

Согласно п.3.3.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев, смерть в результате заболевания – смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Пунктом 3.3.1.1 указанных правил определено, что страховым случаем «смерть в результате заболевания» является смерть застрахованного лица только в результате заболевания, впервые диагностированного у застрахованного лица в течение срока страхования, к которому относится лишь документа подтвержденное и первично установленное в период действия договора страхования, тогда как заболевание, диагностированное до заключения договора страхования или носящее хронический характер страхованию не подлежит.

В силу пункта 2.4.2 Правил обострение имеющегося заболевания, повлекшее смерть застрахованного лица, подлежит страхованию в случае, если обострившееся заболевание было диагностировано в период действия договора страхования.

Из выписки амбулаторной карты больного ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» от <данные изъяты> следует, что ФИО6, <данные изъяты> был установлен диагноз стенокардия, а <данные изъяты> хроническая ишемическая болезнь сердца.

Согласно медицинским картам на имя ФИО6, оригиналы которых обозревались в ходе судебного заседания, также усматривается, что в 2016 году делались записи о наличии у ФИО6 ишемической болезни сердца.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 218, 309, 310, 934, 942, 943, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая, что ишемическая болезнь сердца была диагностирована у ФИО6 до заключения договора страхования, данное заболевание было диагностировано не впервые, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного Бюро судебно-медицинской экспертизы, смерь ФИО6 наступила от заболевания – хронической ишемической болезни сердца – приведшего к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся причиной смерти, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку смерть застрахованного лица находится в прямой причинно-следственной в связи с ранее имевшимся у него заболеванием.

Более того, ФИО6 на момент заключения договора страхования безусловно знал о наличии у него заболеваний, о чем им было указано в заявлении, в частности о стенокардии, ишемической болезни сердца, гипертонией II-III степени, ревмокардитом, не имеет врожденного порока сердца.

При таких обстоятельствах, ишемическая болезнь сердца не является страховым случаем, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи