77RS0033-02-2025-005682-37

Дело № 2-3901/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ФИО1 Серею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 г. по 11.04.2025 г. в размере сумма и с 12.04.2025 г. по день исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявления указал, что 20.11.2024 г. истцом был совершен перевод через систему быстрых платежей по номеру телефона принадлежащего ответчику на сумму сумма Данные денежные средства были переведены ошибочно, оснований для их удержания ответчиком нет. О том, что данная сумма переведена ответчику без каких – либо оснований, он должен был в момент зачисления суммы, соответственно просрочку возврата суммы истец рассчитывает с 21.11.2024 г.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку данные денежные средства были получены им от истца за ремонт автомобиля, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседание установлено, что 20.11.2024 г. истцом был совершен перевод через систему быстрых платежей по номеру телефона телефон принадлежащего ответчику на сумму сумма, что подтверждается представленным чеком и не оспаривалось ответчиком.

04.03.2025 г. истец направил ответчику досудебное требование о возврате переведенной суммы и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных ответчиком документов и данных объяснений следует, что ответчик с 20.08.2017 г. является ИП и занимается, в том числе, ремонтом автомобилей. 12.11.2024 г. к нему обратился мужчина для ремонта автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., принадлежащего фио и заключил договор в форме заказ-наряда №498 на ремонт автомобиля, указав в договоре свой номер телефон телефон по которому впоследствии велась переписка. В соответствии с заказ-нарядом №498 были выполнены работы на сумму сумма и использованы материалы (запасные части) на сумму сумма, а всего на сумму сумма, которую истец оплатил в полном объеме, переведя данную сумму на счет ответчика, после чего забрал указанный автомобиль. Истец не оспаривал, что сдавал автомобиль на ремонт ответчику.

11.09.2025 г. ответчик подал заявление на истца в ОМВД по адрес –Сабурово о проведении проверки о совершении им мошеннических действий, в связи с подачей настоящего иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в ходе судебного разбирательства представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчик получил денежные средства от истца в рамках оплаты за ремонт автомобиля, соответственно не являются неосновательным обогащением.

Поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, также не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные...... к ФИО1 Серею Александровичу паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2025 г.

Судья: