№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 – 47/2025

с. Армизонское 07 апреля 2025 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

при секретаре Черепанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, ошибочно, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перевела на расчетный счет № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, в ФИО5 открытый на имя ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.100, 101).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил (л.д.87, оборотная сторона).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 14).

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 26).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств, путем обмана позвонило ФИО2 и сообщило последней о том, что в целях предотвращения совершения в отношении неё противоправных действий необходимо перечислить принадлежащие ей денежные средства на расчетный счет №.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств через банкомат ФИО6 № перечислила ИП ФИО3 на расчетный счет № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 29-31).

Расчетный счет № в ФИО7 открыт на имя ИП ФИО3, что подтверждается ответом ФИО8 на запрос (л.д.35).

Из объяснений ФИО2, данных ею следователю СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> следует, что введенная в заблуждение посредством телефонных переговоров мошенниками, представившимися сотрудниками Центрального Банка РФ, она перевела денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на счета, который ей указали мошенники. Денежные средства были переведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ФИО9, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.30).

Из сведений по операциям на счетах в ФИО10, принадлежащих ФИО2, прослеживаются операции по снятию наличных и закрытие следующих счетов:

№, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

№, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;№, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

№, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.104-113).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, ошибочно, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, путем внесения:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут через банкомат №, расположенный в <адрес>, наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут через банкомат №, расположенный в <адрес>, наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту через банкомат №, расположенный в <адрес>, наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.38-40).

В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

С учетом положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие на счет ответчика денежные средства перешли в его собственность.

Доказательств наличия обязательства, в счет которого истец перечислил денежные средства на счет ответчика, либо возврата необоснованно полученных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской о невозможности возврата полученного неосновательного обогащения, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено фактическое получение ИП ФИО3 на его расчетный счет денежных средств, полученных им от истца, в размере <данные изъяты> в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, которые порождали бы правовые основания для перечисления истцом в адрес ответчика указанной суммы. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ПВС РФ N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по оплате долга в размере 310000 рублей возникло у ответчика в силу закона.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 310000 рублей неправомерно удерживаются ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в пределах заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование, начисляемых на сумму основного долга до фактического возврата долга, основаны на п. 3 ст. 395 ГК РФ. Суд находит эти требования подлежащими удовлетворению.

День начала течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда ФИО2 были перечислены денежные средства на счет ФИО3

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером, самостоятельно в силу возраста не может обратиться за защитой своих прав, в связи с чем, прокурором правомерно принято решение об обращении в суд в ее интересах.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Судья Е.В.Максимова