78RS0012-01-2022-003941-45

Дело № 2-603/2023 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 285 423 руб. 71 коп., из которых 170 699 руб. 57 коп. – основной долг; 114 724 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых за период с 29.06.2018 по 17.10.2022; проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 18.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 12 054 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является кредитором ответчика ФИО1 по договору кредита на приобретение автомобиля и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 522 120 руб. на срок 36 месяцев до 17.01.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых.

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику ФИО1 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступило ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования к ответчику ФИО1

В период действия кредитного договора ответчик ФИО1 производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере 351 420 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом оплачены в общем размере на сумму 161 232 руб. 44 коп. из расчета 19,5 % годовых.

Поскольку ответчиком ФИО1 не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.10.2022 образовалась задолженность в размере 285 423 руб. 71 коп., из которых 170 699 руб. 57 коп. – основной долг; 114 724 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых за период с 29.06.2018 по 17.10.2022.

Ответчик ФИО1 передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены, истец просит обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 98), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 61, 100), от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 77, 97).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 22-26 с двух сторон).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 522 120 руб. (п. 1); срок действия договора – 36 месяцев (п. 2); процентная ставка – 19,5 % годовых (п. 4); общее количество платежей – 36 в размере 19 271 руб. 09 коп. (п. 6).

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1, перешло от АО Банк «Советский» правопреемнику АО АВТОВАЗБАНК (л.д. 45-47 с двух сторон, 48).

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору потребительского кредита АО АВТОВАЗБАНК было передано ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки заложенных прав требования № (л.д. 43-44 с двух сторон).

Банком обязательства по договору потребительского кредита исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.10.2022 образовалась задолженность в размере 285 423 руб. 71 коп., из которых 170 699 руб. 57 коп. – основной долг; 114 724 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых за период с 29.06.2018 по 17.10.2022 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком ФИО1 не опровергнут; доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности суду не представлены.

Таким образом, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ответчиком каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 423 руб. 71 коп.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета 19,5 % годовых за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущества – транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №. Стороны определили, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 639 000 руб. (л.д. 23 с обратной стороны).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, владельцем транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №, с 25.11.2019 по настоящее время является ответчик ФИО2 (л.д. 67-68).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая приведенные положения закона, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости транспортного средства, период просрочки – более трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 054 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 423 руб. 71 коп., из которых 170 699 руб. 57 коп. – основной долг; 114 724 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых за период с 29.06.2018 по 17.10.2022; проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 18.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 054 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.