Решение по делу № 2-1797/2022 от 05.10.2023

***

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-001834-25

№ 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с ООО «СК «Согласие».

В обоснование доводов заявления заявитель указал, что 26.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 449 399 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным. дата между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» на основании устного заявления был заключен договор страхования (полис) серии №, страховая сумма 1487500 руб., объект страхования: транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №. Договор страхования, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дата. Страхователь с Правилами был ознакомлен и обязался их выполнять, подписывая полис, страхователь подтвердил, что правила ему вручены, условия, изложенные в полисе и правилах, ему разъяснены и понятны, с условиями договора и правил он согласен. В течении срока, предусмотренного Указанием ЦБ РФ от 21.08.2017 № 4500-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страхователь к страховщику с требованием о расторжении договора страхования не обращался, несогласие с условиями договора, как и с правилами страхования, не выражал. дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, и транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Представителем заявителя ФИО6 в ООО «СК «Согласие» было предоставлено заявление о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого направлено уведомление №, в котором указано что, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования, при этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу, в этом случае сумма страхового возмещения составит 1 352435 руб.; в случае оставления годных остатков у страхователя выплата страхового возмещения не производится. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 60% от страховой суммы, то во исполнение условий договора и Правил страхования ООО «СК «Согласие» путем проведения специализированных торгов на площадке SD Assistance была определена стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № которая составила 1883000 руб., что выше страховой суммы, установленной в договоре страхования. В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно). По условиям п.4.10.1 страховая сумма в период действия договора страхования уменьшается для легковых автомобилей со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования. В день дорожно-транспортного происшествия страховая сумма была равна 1 352435 руб., расчет уменьшения страховой суммы следующий: дата начала действия полиса 29.04.2021, дата страхового события дата, 1 487 500 (страховая сумма) х 0,04% (износ) х 227 (количество дней) = 135 065 руб. (1 487 500 руб. - 135 065 руб.). Таким образом, когда страхователем выбран вариант страхового возмещения при передаче годных остатков страховщику, то страхователь получает страховое возмещение в размере 1 352 435 руб., то есть в данном случае в полном размере страховой суммы. При выборе варианта страхового возмещения, когда остатки транспортного средства остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится в том числе за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1883000 руб., а страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 352435 руб., то выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие» в соответствии с первым вариантом, так как в случае оставления годных остатков у себя страхователь не получает страховое возмещение (1 352 435 руб. - 1883000 руб. = 0). В тоже время при вынесении службой финансового уполномоченного решения № № была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.07.2022 стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Tucson составила 903 036 руб., в данном случае, применялся расчетный метод оценки годных остатков транспортного средства. Такой подход службы финансового уполномоченного в способе определения стоимости годных остатков именно расчетным методом противоречит п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также Правилам страхования. В противном случае, страховщик, разрабатывая правила страхования исходя и действуя согласно методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, лишается права выбора способа страхового возмещения, на которое он рассчитывал при заключении договора страхования. Предложение о выкупе годных остатков получено посредством специализированной площадки, осуществляющей котировку транспортных средств, что соответствует п.5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.11.1.6.1. Правил страхования. дата между ООО «СК «Согласие» и ООО «ДАТ-Рус» заключен лицензионный договор № на право использования программы для ЭВМ, согласно которому ООО «СК «Согласие» получает право на использование программного обеспечения, указанного в Приложении № 1 договора. В дополнительном соглашении № 5 к договору ООО «СК «Согласие» предоставлены ассистанские услуги - услуги, оказываемые посредством портала SD Assistance, оценка стоимости транспортного средства на аукционе со ставкой на повышение с получением максимального предложения на аукционе с получением обязывающего предложения. Данное условие соответствует действующим нормам законодательства, именно как метод определения стоимости годных остатков на основании торгов, прямо предусмотренный п.5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от 10.06.2022, вынесенное на основании выводов заключения эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы», не верно, применены расчетные методы годных остатков транспортного средства, не соответствующие условиям договора и методикам расчета в п.5.4 Положения Банка России № 755-П. Считая права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (т.1 л.д.1-2).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.195-196).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему (т.2 л.д.8-9,88-90), письменных объяснениях (т.3 л.д.102-106); заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.3 л.д.153-161).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с требованиями заявления не согласился, подержал доводы письменных возражений и дополнений к ним (т.2 л.д.51-54,156, т.3 л.д.115-116,127-136,162-169), просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение требований заявления оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.179-186,187-194), адресной справкой (т.2 л.д.145,148,168-169,179-180), отчетами с сайта Почты России (т.3 л.д.92-оборот,93,94-оборот), почтовым отправлением (т.3 л.д.96).

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, будучи извещенным о поступлении заявления и возбуждении производства по гражданскому делу (т.1 л.д.200, т.2 л.д.150, т.3 л.д.95), просил в удовлетворении заявления отказать (т.1 л.д.172-176).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Заинтересованное лицо ФИО2 в период до дата являлся собственником транспортного средства марки Hyundai Tucson, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.14, т.2 л.д.17-18,99-100,140-141).

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, дата между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства марки Hyundai Tucson, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в подтверждение чего выдан полис серии №, по условиям которого страховая сумма составила 1880000 руб., страховая премия 49180 руб. (т.3 л.д.107-111).

дата между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства марки Hyundai Tucson, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис серии №, по условиям которого страховая сумма составила 1487500 руб., страховая премия 37046 руб. 19 коп., форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.17, т.2 л.д.21-22,104-105). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019.

дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т.1 л.д.16, т.2 л.д.19,76-86,98).

Согласно справке о ДТИ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, подушка безопасности (т.1 л.д.16, т.2 л.д.19,98).

11.12.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2 (т.1 л.д.15, т.2 л.д.20,97).

16.12.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д.9-14, т.2 л.д.11-18,93-95,99-103).

16.12.2021 проведен предварительный осмотр транспортного средства марки Hyundai Tucson в соответствии с выданным направлением на предварительный осмотр/дефектовку транспортного средства в СТОА «Лаки Моторс» (т.1 л.д.18,19-20, т.2 л.д.23-24,106-112).

19.12.2021 ООО «СК «Согласие» предложено представить ФИО2 дополнительные документы (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/постановление по делу об административном правонарушении) (т.1 л.д.28, т.2 л.д.29,120).

30.12.2021 ООО «СК «Согласие» в связи с избранной формой страхового возмещения (ремонт) сообщено о выдаче направления на ремонт на СТОА ЗАО «Лаки Моторс» для проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.21, т.2 л.д.25-26,113).

30.12.2021 выдано направление на ремонт (т.1 л.д.23, т.2 л.д.114).

27.01.2022 ООО «СК «Согласие» сообщило о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости выбора формы страхового возмещения, которая исходя из волеизъявления страхователя осуществляется в следующих вариантах: в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования, сумма страхового возмещения составит 1352435 руб.; если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (т.1 л.д.29, т.2 л.д.30,58,121).

Так, из пункта 1.6.30 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (т.3 л.д.118-126,137-) следует, что конструктивная гибель это состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Пунктом 11.1.9 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 установлено, что выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное транспортное средство разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

В соответствии с п.11.1.6. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п.1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости, застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства). Выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах:

пункт 11.1.6.1. Правил страхования в случае если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе;

пункт 11.1.6.2. Правил страхования в случае если транспортное средство страхователь передает страховщику, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 Правил.

01.02.2022 ФИО2 обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.1 л.д.31-32, т.2 л.д.35,56-57,123-124).

К этой претензии ФИО2 приложен отчет ООО «Росоценка» о рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03.04.2021 в сумме 1760200 руб. (т.1 л.д.33-53,65-68), а также отчет ООО «Росоценка» о рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.12.2021 в сумме 1900400 руб. (т.1 л.д.54-72,61-64).

07.02.2022 ООО «СК «Согласие» направлен ответ на обращение ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и необходимости сообщить о выбранном способе выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты (т.1 л.д.30, т.2 л.д.34,59,122).

28.02.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило обращение ФИО2 об отказе от передачи годных остатков транспортного средства и расчете стоимости годных остатков в случае установления полной гибели транспортного средства (т.1 л.д.8, т.2 л.д.38,55,96).

14.03.2022 ООО «СК «Согласие» вновь направлен ответ на обращение о том, что при избранном страхователем варианте урегулирования, в связи с оставлением у страхователя годных остатков транспортного средства, составляющих 1883000 руб., сумма к выплате составляет 0 руб., соответственно, в выплате страхового возмещения по договору КАСКО отказано (т.1 л.д.73, т.2 л.д.36,60,125).

К этому ответу приложен протокол результатов торгов по лоту №, из которого следует, что максимальное предложение за годные остатки транспортного средства марки Hyundai Tucson составило 1 883000 руб. (т.1 л.д.74-79, т.2 л.д.37,39-42,126-130). Данное предложение поступило на торгах, организованных на интернет-портале по оценке транспортных средств «X-Assist», участников которых является ООО «СК «Согласие» на основании лицензионного договора № на право использования программы для ЭВМ от дата (т.1 л.д.80-95, т.2 л.д.43-50,131-138).

23.06.2022 ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, которое принято к рассмотрению (т.1 л.д.165-168).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

25.07.2022 ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 917880 руб., с учетом износа составляет 814366 руб., страховая сумма по договору КАСКО на дату заключения составляет 1487500 руб., страховая сумма по договору КАСКО на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1352435 руб., действительная цена транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составит 1929689 руб., стоимость годных остатков на 11.12.2021 составляет 903036 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, превышает 60% от страховой суммы, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства (т.1 л.д.108-125,126-144).

26.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 449 399 руб. (т.1 л.д.101-107,161-164).

Оспаривая данное решение, представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что расчетный метод оценки годных остатков транспортного средства, примененный ООО «Ф1 Ассистанс», противоречит п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Правилам страхования транспортных средств от 07.08.2019, в противном случае, страховщик лишается права выбора способа страхового возмещения, на которое он рассчитывал при заключении договора страхования. Разрешая требования ООО «СК «Согласие» по изложенным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 (т.2 л.д.157-161,191-206) определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО8 (т.2 л.д.212-215).

По результатам судебной экспертизы эксперт в заключении № пришел к следующим выводам (т.3 л.д.1-79).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2021, исходя из среднерыночных цен (с учетом износа деталей и без учета износа деталей) на дату проведения экспертизы, округленно до сотен, составляет: без учета износа 1415100 руб., с учетом износа 1243500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03.04.2021 - 1746916 руб., на 11.12.2021 - 2009630 руб.

Полная гибель транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия не наступила.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.12.2021 по представленным материалам, составляет: по рыночной стоимости 788905 руб., в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования 530915 руб.

Расходы ФИО2 на проведение экспертизы составили 37000 руб. (т.3 л.д.150-152).

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, в совокупности с объяснениями эксперта, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Действительная стоимость годных остатков транспортного средства марки Hyundai Tucson, составляющая согласно заключению судебной экспертизы 788905 руб., в 2,5 раза ниже остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) по данным специализированных торгов на интернет-портале по оценке транспортных средств «X-Assist» в сумме 1 883000 руб. В этой связи, не соглашаясь с доводами заявления ООО «СК «Согласие», суд считает необходимым отметить, что соответствующий пункт Правил страхования, положенный страховщиком в основу при расчете остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) по данным специализированных торгов фактически лишил ФИО2, как потребителя финансовой услуги, возможности рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что, безусловно, является ущемлением его прав и свидетельствует о недействительности соответствующих условий Правил страхования на основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам представителя заявителя определение стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит действующему законодательству, а определение стоимости годных остатков транспортного средства на торгах, о чем просила представитель заявителя, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков. Так, потребитель не может оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки, в свою очередь, торги влекут значительный риск нарушений и злоупотреблений, что нарушает право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена заявителем в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. В свою очередь применение ООО «Ф1 Ассистанс» расчетного метода годных остатков в ходе проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и установленный на его основании размер стоимости годных остатков судом были проверены судом путем применения специальных познаний.

Определяя сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный, произведя расчет страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия, составившей 1352435 руб., и с учетом стоимости годных остатков по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 903036 руб., определил к взысканию 449399 руб. (1352435 руб. -903036 руб.). Правовых оснований не согласиться с таким решением финансового уполномоченного по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеприведенных доказательств и заявленных требований, у суда не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 26.07.2022 по обращению ФИО2 № № не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы при назначении судебной экспертизы были возложены судом на ФИО2, а в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказано, данные расходы заинтересованного лица в сумме 37000 руб. подлежат взысканию с заявителя.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 26.07.2022 по обращению ФИО2 № № - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***