дело №2-3287/2023
33-3614/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Воробиной А.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2023 года по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее банк) о признании кредитного договора недействительным, мотивируя требования тем, что 26 февраля 2021 года она под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 224 938,96 руб. Денежные средства в этот же день были сняты ею с банковской карты и переданы ФИО2, а последняя обязалась своевременно производить оплату по кредитному договору, однако свои обязательства не исполняла. Просила признать недействительным кредитный договор от 26 февраля 2021 года, заключенный между ней и банком.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, представитель банка ФИО3 исковые требования не признал. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что кредитный договор она заключила под влиянием обмана со стороны ФИО2, которая просила ее оформить кредит на развитие бизнеса и в целях ее дальнейшего трудоустройства, при заключении кредитного договора банком не проведена проверка ее финансового положения и платежеспособности. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
Представитель банка, третье лицо ФИО2 на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2021 года ФИО1 с использованием персональных средств доступа осуществлена регистрация в системе Сбербанк онлайн. Регистрация в системе подтверждена вводом одноразового СМС-пароля, направленного банком на номер телефона истца. ФИО1 26 февраля 2021 года в банк подана заявка на получение кредита.
В этот же день между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 224 938,96 руб. под 15,86 % годовых сроком на 60 месяцев. Данный договор подписан электронной подписью заемщика/л.д.31-32/.
Действия банка при заключении договора займа не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим данные правоотношения и ФЗ от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия.
Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждена его согласием об использовании электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи заемщика.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, ФИО1 сослалась на то, что кредитный договор она заключила под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО2, которая просила ее оформить кредит на развитие бизнеса.
В соответствии со ст. 179 п. 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником
либо содействовало ей в совершении сделки.
Из постановления Пленума Верховного Суда Рф от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 99 следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Из объяснений ФИО1 видно, что договор она заключила по просьбе своей знакомой ФИО2, впоследствии производила выплаты задолженности по договору в марте и апреле 2021 года / протокол судебного заседания л.д.74-77/.
Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 действовала добровольно, была согласна с условиями кредитного договора и осуществляла погашение долга,
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в-установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным,
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
Кредитный договор от 26 февраля 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 соответствует приведенным нормам права.
Представителем банка ФИО3 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что оспариваемая ФИО1 сделка совершена 26 февраля 2021 года, в суд за защитой нарушенного права истец обратился 17 января 2023 года (согласно штампу на почтовом на конверте), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Тимофеева И.П.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.