Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1738/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2024 ФИО1 был произведен ошибочный денежный перевод в размере сумма (номер операции В4124213736106010000100011241501) и 27.04.2024 денежный перевод в размере сумма (В4118140948287150000140011231101) на имя фио Общая сумма переводов составила сумма Истец и ответчик в гражданско-правовых отношениях не состояли. Истец направила по номеру телефона <***>) требование о возврате денежных средств в размере сумма в течение одного календарного дня с момента получения требования. В указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец фио 04.05.2024 произвела денежный перевод в размере сумма (номер операции В4124213736106010000100011241501) и 27.04.2024 денежный перевод в размере сумма (В4118140948287150000140011231101) на имя фио

Общая сумма переводов составила сумма

Истец и ответчик в гражданско-правовых отношениях не состояли, в связи с этим истец по номеру телефона <***>) направила требование о возврате денежных средств в размере сумма в течение одного календарного дня с момента получения требования. Однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Ответчиком указанные в обоснование исковых требований обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные переводы были осуществлены истцом по договорённости в счет оплаты заработной платы супруги ответчика, в подтверждение чего представлены, нотариально заверенные, переписка из мессенджера WhatsApp и расшифровка звонка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в переписке и расшифровке не указанно на какой именно счет и в какой сумме должна быть осуществлена оплата.

Кроме того, из представленных в материалы дела чеков по операции ПАО Сбербанк от 04.05.2024, так же не следует, что переводы были осуществлены истцом на счет ответчика в счет оплаты заработной платы супруги фио, наименование платежа также отсутствует.

Таким образом, ответчиком доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, а также основания для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом, доказательств иного в материалы дела не представлено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 27.04.2024 по 11.07.2024 (76 дн.) в размере сумма и на сумму сумма за период 04.05.2024 по 11.07.2024 (69 дн.) в размере сумма

Суд, проверив расчет истца, принимает его в качестве надлежащего, поскольку он является арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 20 августа 2025 года.