Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 05.06.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) и ФИО2 (Субподрядчик) заключили договор подряда №№ ******, по которому ответчик обязался выполнить работы на объекте - Жилая застройка в границах улиц <адрес>, 26-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения.

Согласно графику производства работ, работы должны были быть начаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была получена предоплата по Договору в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не вышел на объект и не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором, что подтверждается актом фиксации отсутствия ответчика на объекте ДД.ММ.ГГГГ, на контакт не выходит, к работе не приступил.

В соответствии с п. 11.4 Договора, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об утрате интереса и расторжении Договора и потребовал возврата полученного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., что подтверждается описью об отправке уведомления и акта, идентификационный номер почтового отправления № ******.Оно было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 360000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 121,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления на сумму основного долга до полного ее погашения с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 11 903 руб. по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение заявления по существу при установленной явке.

Заслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) и ФИО2 (Субподрядчик) заключили договор подряда №№ ******, по которому ответчик обязался выполнить работы на объекте - Жилая застройка в границах улиц <адрес>, 26-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения.

Согласно графику производства работ, работы должны были быть начаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была получена предоплата по Договору в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Актом фиксации отсутствия ответчика на объекте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 к работе не приступил, чем нарушил сроки начала выполнения работ, предусмотренные Договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 11.4 Договора, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об утрате интереса и расторжении Договора и потребовал возврата полученного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исполнения договора ввиду того, что ответчик нарушил сроки начала выполнения работ, к работе не приступил, что подтверждается материалами дела, в добровольном порядке уплаченную сумму истцу не возвратил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму предоплаты по договору подряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, то есть до момента прекращения обязательства.

Исходя из расчетов истца, сумма процентов на сумму задолженности 360 000 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 121,66 руб.

Размер задолженности, а также расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16121 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до полного ее погашения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 11903 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН № ******) сумму предоплаты по договору подряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16121 руб. 66 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11903 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова