Дело № 2-568/2022 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2022-000859-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 августа 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Челябинского отделения №8597 к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83613 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 64576 руб. 74 коп., просроченные проценты - 18725 руб. 11 коп., неустойка – 311 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб. 39 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО3 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Заемщику возобновляемой кредитной лини для проведения операций по счету карты. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 25,9%. В результате ненадлежащего исполнения условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. В добровольном порядке оплата задолженности держателем карты не произведена, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умерла. Просят взыскать задолженность с наследников ФИО3, принявшим наследство после ее смерти, в размере 83613 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2708 руб. 39 коп.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО1, который вступил в права наследства после смерти матери ФИО3

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Visa Gold № ФИО3 получила в ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО Сбербанк) кредитную карту Visa Gold №, счет карты №, с разрешенным лимитом кредита 51000 руб. под 25,9% годовых. Погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячно в сумме обязательного платежа.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате публичной оферты путем подачи ФИО3 заявления на получение кредитной карты Visa Gold. Собственноручно подписав указанное заявление, заемщик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

ФИО3 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без исполнения.

В период действия кредитного договора, заключённого между банком и ФИО3, последняя ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как видно из материалов дела наследниками по закону умершей ФИО3 является – сын ФИО2, согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 914540 руб. 43 коп., и двух земельных участков, расположенных по адресук: <адрес>, с кадастровой стоимостью 189649 руб. 20 коп. и 86835 руб.

В связи с прекращением внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83613 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 64576 руб. 74 коп., просроченные проценты - 18725 руб. 11 коп., неустойка – 311 руб. 24 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, сверен с выпиской по счету и признан правильным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и ответчиком кредитному договору, доказательств того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, наследником заёмщика – ответчиком ФИО1 по настоящему гражданскому делу не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

В ходе рассмотрения дела по существу ни представителем истца, ни ответчиками не ставился под сомнение вопрос о несоответствии на дату смерти ФИО3 стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленных банком к взысканию денежных сумм не превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, с ответчика ФИО1 вступившего в наследственные права в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2708 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83613 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 64576 руб. 74 коп., просроченные проценты - 18725 руб. 11 коп., неустойка – 311 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-568/2022

Агаповского районного суда Челябинской области