Решение по делу № 02-3778/2023~М-2180/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2023 по иску ФИО1 к ООО «АГРОПРОМ» о взыскании денежных средств по договору поставки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ 11 мая 2023 года) к ООО «АГРОПРОМ» о взыскании денежных средств по договору поставки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2022 г. между истцом, и ООО «АГРОПРОМ» заключен договор поставки № 10-22ST-0144, по условиям которого ООО «АГРОПРОМ» обязалось в течение 9 рабочих дней поставить ФИО1 зимние автошины артикул 363851 Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV XL 225/55 R19 103T по указанному в п. 5.1. Договора адресу.

В соответствии с условиями договора и выставленного счета – 14 октября 2022 года истец внес на счет ответчика предоплату в размере 100% от цены Договора в сумме сумма (сумма – стоимость товара + сумма – стоимость доставки.

Ответчиком нарушен срок поставки товара зимние автошины артикул 363851 Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV XL 225/55 R19 103T, в связи, с чем истец 03 ноября 2022 года направил претензию для возврата уплаченным им денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил финансовые обязательства, однако ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по поставке зимних шин, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил удовлетворить уточненные исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «АГРОПРОМ» в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался. Возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных должным образом, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2022 г. между истцом, и ООО «АГРОПРОМ» заключен договор поставки № 10-22ST-0144, по условиям которого ООО «АГРОПРОМ» обязалось в течение 9 рабочих дней поставить ФИО1 зимние автошины артикул 363851 Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV XL 225/55 R19 103T по указанному в п. 5.1. Договора адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком нарушен срок поставки товара - зимних автошин артикул 363851 Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV XL 225/55 R19 103T, требование о возврате уплаченных денежных средств осталось без ответа, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Поскольку ФИО1 вправе отказаться от договора, а доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по заключенному договору в полном объеме и надлежащим образом, представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виду нарушения ответчиком обязательств по Договору, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за период с 24.10.2022г. по 17.05.2023г. в размере сумма. Расчет проверен, ответчиком не оспорен, суд находит математически верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма / 2 = сумма) . Ходатайство о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, право требовать возмещения убытков возникает у лица, право которого нарушено, с лица виновного в их причинении.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Соответственно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении указанных убытков истцу именно ответчиком, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной им сумме (стоимость аналогичного товара в размере сумма при покупке новых шин), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В данном случае истцом были приобретены шины, т.е. как такового убытка при оплате сумма не возникло.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании банковской комиссии, поскольку банковская комиссия не относится к судебным расходам и истец не обосновал, что отсутствовали иные способы платежа, при которых бы не взималась комиссия банком.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При направлении истцом претензии, а также копии настоящего иска ответчику, истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОПРОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору поставки товара № 10-22ST-0144 от 14 октября 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 24.10.2022г. по 17.05.2023г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков в виде покупки новых шин, комиссии банка, - отказать.

Взыскать с ООО «АГРОПРОМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 г.