УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,
с участием прокурора Русиной В.М.,
адвоката Шмелева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 обратились в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3000000 рублей 00 копеек в пользу каждого, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО5 А.К.
Заявленные исковые требования мотивировали тем, что <дата> около 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный номер Н969 УТ40РУС, двигаясь по автомобильной дороге А-108 МБК со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги «М-5 «Урал», вне населенного пункта, в г.о. <адрес>, на 241 км. + 930 м., совершил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем марки Форд ФИО5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 А.A., остановившегося в полосе движения для последующего осуществления маневра поворота налево. В результате указанного столкновения автомобиль марки Форд ФИО5, двигаясь по инерции вперед, совершил выезд на полосу встречного направления движения с последующим столкновением с автопоездом в составе седельного тягача марки SCANIA G420, государственный регистрационный номер У876 РР57РУС, и полуприцепа марки KRONE SD, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11B. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Форд ФИО5 ФИО19, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался впоследующем в лечебном учреждении. По данному факту СУ УМВД России по г.о. Воскресенск <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В совершении данного преступления обвинялся ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Крутицы, <адрес>. Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7, <дата> года рождения, являлся сыном ФИО8, <дата> года рождения, и истца ФИО3, <дата> года рождения, супругом ФИО10, <дата> года рождения, и отцом несовершеннолетнего ФИО9, <дата> года рождения, и истца ФИО1 (девичья фамилия ФИО5) ФИО16, <дата> года рождения. В рамках уголовного дела истец ФИО5 А.А. и ФИО1, в соответствии со статьями 42 и 44 УПК РФ ни потерпевшими, ни гражданскими истцами не признавались, с самостоятельными исковыми требованиями не обращались. Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО6, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом гражданские иски гражданских истцов оставлены без рассмотрения и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. <дата> решением Воскресенского городского суда исковые требования ФИО5 О.М., ФИО5 Ш. X., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 А.А., к ответчику ИП ФИО4 удовлетворены частично. <дата> апелляционной коллегией Московского областного суда по гражданскому делу №) вынесено определение, которым решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
Источником повышенной опасности, воздействием которого причинен вред жизни ФИО5 А.А., является автомобиль марки 2824LU, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6
ФИО6, <дата> года рождения, на момент дорожно- транспортного происшествия являлся работником ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, так как фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля ИП ФИО4 и под его контролем, что в том числе подтверждается его показаниями, который будучи допрошенным в рамках уголовного дела показал, что работал у ФИО4 водителем и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности - перевозки грузов. Собственником (владельцем) автомобиля марки 2824LU, государственный регистрационный номер № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № от <дата> является ФИО4.
ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №) (дата регистрации - <дата>), осуществляющим основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), дополнительный вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42). Иные виды экономической деятельности отсутствуют.
В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО6 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4
Таким образом, доказательств, опровергающих тот факт, что водитель ФИО6 на момент причинения вреда не являлся работником ИП ФИО4, и у него не было с ним трудовых отношений, не имеется.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца данного транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное. ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фактическим работником ответчика, фактически он действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля ИП ФИО4 и под его контролем, работал водителем, и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности - перевозки грузов. Кроме того, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не ФИО4, а иное лицо, а также подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика, не имеется, оснований для освобождения ИП ФИО4 от ответственности за вред, причиненный жизни ФИО5 А.А., не имеется. Таким образом, ответчик ИП ФИО4, являясь собственником (владельцем) автомобиля марки 2824LU, государственный регистрационный номер № а также лицом, фактический работник которого причинил вред при исполнении фактических трудовых обязанностей, он обязан нести ответственность вследствие причинения вреда жизни ФИО5 А.А.
Истцам ФИО22 и ФИО5 А.К., как отцу и дочери погибшего ФИО5 А.А., причинен моральный вред, ими были перенесены глубокие моральные и нравственные страдания, душевная боль, так как они потеряли близкого родственника - своего родного сына и отца. Для них данная трагедия является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания. Истцы тяжело переживают потерю сына и отца, и никак не могут смириться с произошедшим. С детства ФИО1 была окружена пристальным вниманием со стороны отца, его постоянной отеческой любовью и заботой. Отец был порядочным человеком, очень чутким и заботливым по отношению к ней, ее матери, брату, своим родителям, а также иным окружающим, в связи с чем, потеряв отца несмотря на ее возраст, она глубоко ощущает его отсутствие рядом. Кроме того, в действиях ФИО5 А.А., как водителя автомобиля, не усматривается какой-либо грубой неосторожности, а также какой-либо вины, послужившей причиной данного дорожно-транспортного происшествию, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда. Таким образом, моральный вред, причиненный истцам в результате гибели ФИО12, <дата> года рождения, являющегося им сыном и отцом, они оценивает в размере 3000000 рублей 00 копеек каждый.
Истцы ФИО1 и ФИО5 А.К. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признаны надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Шмелев И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Третьи лица ФИО5 О.М., ФИО5 Ш.Х. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что не согласен с суммой, поскольку считает, что она завышена и необоснованна. Полагает, что взыскать по 200000 было бы обосновано. Изначально в процессе рассмотрения уголовного дела обращались другие родственники, их требования переданы в гражданское производство. В настоящее время ответчик исполнил решение суда, выплатив 1500000 рублей, в связи с чем, в данной момент, заявленная сумма для него является гигантской, т.к. в сфере грузоперевозок, с которой связана его работа, наступил кризис. Истцы по данному делу могли иметь возможность вступить в процесс в прошлый раз, для него это было бы лучше, меньшим количеством заседаний, стресса. Кроме того, помимо морального вреда, ему кажется, есть момент корысти. Он не оспаривает причинение истцам морального вреда, но для него непонятно, почему такой длительный период они не вступили в рассмотрение дела, прошло два с половиной года. Полагает, что изложенное может быть учтено при определении суммы морального вреда. Кроме того, ФИО5 А.А. управлял автомобилем в момент ДТП и поворачивал налево, ни в одних правилах этого не указано, но если бы он не вывернул руль влево, колеса не были бы повернуты влево, и при ударе сзади автомобиль бы не попал на встречную полосу. Это умозаключение ответчик сделал на основании своего водительского опыта. Других аргументов у него не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и полному удовлетворению в части взыскания судебных расходов, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
На основании положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с нормами ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Воскресенского городского суда по делу № от <дата> ФИО6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 при следующих обстоятельствах. <дата>, не позднее 16 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО6, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «2824LU», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 на праве собственности, двигаясь с включенным ближним светом фар, вне населенного пункта, по автомобильной дороге «А-108 МБК», со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги «М-5 «Урал», имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, обработанной пескосоляной смесью, без дефектов дорожного покрытия, в темное время суток, в ясную погоду, без осадков, при видимости в свете фар, с нанесенной дорожной разметкой: 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – Правил), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, без пассажиров, с грузом в виде текстильных товаров общей массой 2 тонны, со скоростью около 50 км/ч, на 241 км. + 930 метров автомобильной дороги «А-108 МБК» проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем с нарушением режима труда и отдыха, а также бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию. ФИО6, работая без отдыха 8 день, в ходе которых он управлял вышеуказанным автомобилем от 8 до 10 часов ежедневно, продолжил управление данным транспортным средством, в ходе которого уснул, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд ФИО5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, <дата> года рождения, следовавшим в попутном направлении и совершавшим поворот налево. В результате данного столкновения, автомобиль «Форд ФИО5» вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автопоездом в составе седельного тягача марки «SCANIA G420», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, <дата> года рождения, двигавшегося во встречном ему направлении в сторону <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Форд ФИО5», государственный регистрационный знак № ФИО12, и пассажир автомобиля марки «Форд ФИО5», государственный регистрационный знак № – ФИО13, получили множественные телесные повреждения, в том числе по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО5 А.А. и ФИО13 скончались.
Приговор Воскресенского городского суда по делу № от <дата> вступил в законную силу <дата>.
Решением Воскресенского городского суда по делу № от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО10, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и постановлено взыскать с ИП ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 1500000 рублей 00 копеек. Указанным решением суда установлено, что заключенный ФИО6 и ИП ФИО4 договор аренды от <дата> фактически прикрывал сложившиеся между ИП ФИО4 и ФИО6 трудовые правоотношения, а потому договор аренды по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
То обстоятельство, что ИП ФИО4 в отношении ФИО6 не издавал приказ о приеме его на работу, трудовой договор с ним не заключал, свидетельствует лишь о нарушении истцом трудового законодательства при оформлении ответчика на работу, а не об отсутствии между ними трудовых правоотношений, при том, что статьей 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, именно ИП ФИО4 как работодатель ФИО6 обязан компенсировать моральный вред, причиненный родственникам погибшего ФИО5 А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение по гражданскому делу № от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО10, ИП ФИО4 – без удовлетворения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение по гражданскому делу № от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.
Источником повышенной опасности, воздействием которого причинен вред жизни ФИО5 А.А., является автомобиль марки 2824LU, государственный регистрационный номер Н969УТ40РУС, под управлением водителя ФИО6
ФИО6, <дата> года рождения, на момент дорожно- транспортного происшествия являлся работником ответчика - Индивидуального Предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №), так как фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля - Индивидуального Предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №), и под его контролем, что в том числе подтверждается его показаниями, который будучи допрошенным в рамках уголовного дела показал, что работал у ФИО4 водителем и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности - перевозки грузов. Собственником (владельцем) автомобиля марки 2824LU, государственный регистрационный номер <***> РУС, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № от <дата> является ФИО4.
ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №) (дата регистрации - <дата>), осуществляющим основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), дополнительный вид деятельности - Предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42). Иные виды экономической деятельности отсутствуют.
В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО6 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4
Таким образом, доказательств, опровергающих тот факт, что водитель ФИО6 на момент причинения вреда не являлся работником Индивидуального Предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №), и у него не было с ним трудовых отношений, не имеется.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца данного транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное. ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фактическим работником Ответчика, фактически он действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля - Индивидуального Предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №), и под его контролем, работал водителем и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности - перевозки грузов. Кроме того, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не ФИО4, а иное лицо, а также подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Ответчика не имеется, оснований для освобождения Индивидуального Предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №), от ответственности за вред, причиненный жизни ФИО5 ФИО14 образом, ответчик ИП ФИО4, являясь собственником (владельцем) автомобиля марки 2824LU, государственный регистрационный номер №, а также лицом, фактический работник которого причинил вред при исполнении фактических трудовых обязанностей, он обязан нести ответственность вследствие причинения вреда жизни ФИО5 А.А.
Исходя из положений ст.61 ГПК РФ суд считает вышеприведенные установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, поскольку по указанному делу участвовали те же лица, и решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ИП ФИО4, по поручению и под контролем которого перевозил на принадлежащем ответчику ИП ФИО4 автомобиле груз, по заявке на погрузку и путевому листу от ИП ФИО4, при этом, в обязанности ФИО6 входила бережная доставка груза и обеспечение сохранности автомобиля, оплата его труда рассчитывалась в зависимости от количества выполненных рейсов, в связи с чем, ответственность по выплате компенсации истцам морального вреда должна быть возложена на работодателя ФИО6 собственника и законного владельца источника повышенной опасности – ответчика ИП ФИО4
То обстоятельство, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> ФИО7, <дата> года рождения, являлся сыном истца ФИО3, <дата> года рождения, и отцом истца ФИО1 (девичья фамилия ФИО5) ФИО16, <дата> года рождения, подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 А.А. на л.д. 36, свидетельством о рождении ФИО22 на л.д. 42-43, свидетельством о заключении брака ФИО1 на л.д. 35об.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. В случае гибели близкого человека его родственники испытывают нравственные страдания.
Не требует доказыванию, как общеизвестное, то обстоятельство, что смерть близкого родственника вызывает значительные нравственные страдания, и суд считает установленным, что истцы ФИО1 и ФИО5 А.К. претерпевают значительные нравственные страдания в связи с потерей сына и отца.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, что они вызваны смертью близкого человека, что вред причинен при отсутствии прямого умысла, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцы пережили потерю близкого человека, отсутствие обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые влияли бы на размер компенсации морального вреда, с учетом материального положения ИП ФИО4 и его заявления о частичном признании исковых требований (л.д. 156), суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов, а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом участия адвоката в качестве представителя ответчиков в нескольких судебных заседаниях, того обстоятельства, что частичное удовлетворение исковых требований связано с оценкой судом размера морального вреда, что не является следствием заведомой необоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о соответствии расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 5000 рублей требованиям разумности и считает необходимым в этой части заявленные требования удовлетворить и взыскать в пользу ФИО5 А.К. с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 5000 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ОВД <адрес> <дата>, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2 деньги в сумме 500000 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката деньги в сумме 5000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> <дата>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме по 2500000 рублей в пользу каждого в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.
Судья подпись Е.В. Севастьянова
Решение изготовлено <дата>
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________
УИД: №