16RS0№-54
Дело № 2-3553/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
с участием представителя истца и третьего лица УФСИН России по РТ – ФИО26,
представителя ответчика ФИО27,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Республике Татарстан к ФИО28 о возмещении ущерба,
установил:
ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО29. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в здании литейно-механического участка производственной зоны ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ИК-19) произошел пожар.
В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперты пришли к выводу, что возгорание веществ и материалов в результате искусственно инициированного горения с использованием легковоспламеняющейся жидкости и/или горючей жидкости или применения источника открытого пламени полностью исключены. Очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в производственном здании, расположенного на территории ИК-19 <адрес> сформировался во внутреннем объеме чердачного помещения в нижней пространственной зоне, центральной части над помещением трансформаторной подстанции. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электросети помещения.
Согласно справке ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № исх№ материальный ущерб от пожара учреждению причинен в размере <данные изъяты>.
Заключением № № результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение), проведенным УФСИН России по Республике Татарстан, установлено, что пожар произошел в связи с неисполнением: - врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Татарстан подполковником внутренней службы ФИО30. требований статьи 1.5, 1.6 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № 214 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний», в части обеспечения организации и выполнения работ по пожарной безопасности, осуществления противопожарных мероприятий, обеспечения непрерывного несение службы подразделения ВПО, использования личного состава и пожарной техники строго по назначению; обеспечения контроля за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и иными документами, нормами, правилами, стандартами, а также предписаниями пожарной охраны;
- главным инженером ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Татарстан старшим лейтенантом внутренней службы ФИО31. требований главы 10 приказа Минюста России ДД.ММ.ГГГГ № 177 «Об утверждении Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в части упущений по организации работы пожарно-технической комиссии учреждения, председателем которой является ФИО32., нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № 69 в части неполного и формального выполнения мероприятий, предусмотренных планом работы пожарно-технической комиссии учреждения, не исполнения пунктов 3.7, 3.24, 3.25, 3.28 должностной инструкции в части осуществления контроля за соблюдением пожарной безопасности, за исправностью электроприборов, систем отопления, вентиляции, электроустановок, технологического оборудования, принятия необходимых мер к устранению обнаруженных неисправностей и недостатков, которые могут привести к пожару;
- главным энергетиком ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Татарстан майором внутренней службы ФИО33. пунктов 3.5, 3.8, 3.20, 3.21, 3.24 должностной инструкции, в части отсутствия контроля соответствия ПУЭ, ПТЭЭП и ТБ вновь установленных и действующих электроустановок, неисполнения обязанностей по обеспечению соблюдения установленного в учреждении противопожарного режима, за исправностью электроприборов, систем отопления, вентиляции, электроустановок, технологического оборудования, принятия необходимых мер к устранению обнаруженных неисправностей и недостатков которые могут привести к пожару;
- начальником пожарной части 1-го разряда майором внутренней службы ФИО34 пунктов 1.8, 2.3, 2.4, 3.1, 3,3, 3.5, 3.7, 3.12, 3.13, 3.18, 4.1, 4.2 должностной инструкции в части осуществления ведомственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в учреждении персоналом учреждения, осужденными и другими лицами, находящимися на объектах учреждения, контроля за выполнением мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков; руководства деятельностью ПЧ по выполнению задач согласно Положения о ПЧ учреждения, служебной деятельности подразделения и планирования мероприятий по ее совершенствованию, разработки нормативных документов по боевой и служебной подготовке личного состава, несения службы личного состава караулов, мероприятий направленных на устранение недочетов, улучшения качества несения службы, подготовки, образцового содержания техники, оборудования, ПТВ, первоначальной подготовки лиц, в первые принятых на службу в пожарную часть ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Татарстан, требований действующего законодательства, приказов (распоряжений) Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Республики Татарстан, начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Татарстан, п. 15 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 177 «Об утверждении Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»;
- начальником учебно-производственного участка № 2 капитаном внутренней службы ФИО35. пунктов 3.21, 3.22, 3.23, 3.25 должностной инструкции в части контроля за исправностью электроприборов, систем отопления, вентиляции, электроустановок, технологического оборудования, принятия необходимых мер к устранению обнаруженных неисправностей и недостатков, которые могут привести к пожару, и невыполнения приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № 123 по обеспечению пожарной безопасности на объекте литейно-механического участка.
ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Татарстан считает, что ущерб причинен совместно и установить кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 направлена претензия № № о предложении возместить ущерб, однако ФИО41. ответ не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. была направлена претензия № № о предложении возместить ущерб, однако ФИО40. ответ не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 была направлена претензия № возместить ущерб, однако ФИО39. ответ не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО42. была направлена претензия № № о предложении возместить ущерб, однако ФИО43. ответ не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 была направлена претензия № № о предложении возместить ущерб, однако ФИО45 ответ не предоставил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО46, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по РТ.
В суде представитель истца ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ и третьего лица УФСИН по РТ – ФИО47 иск поддержала, по основаниям изложенным в иске.
Ответчики ФИО48 суд не явились представили отзыв на исковое заявление.
Ответчики ФИО49 в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ФИО50 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО51 иск не признал.
Представитель третьего лица ОНД и ПР г. Казани (Приволжский район)УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 г. №197 - ФЗ «О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» согласно п. 1 ст.2 названного закона.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №197-ФЗ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещении ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в здании литейно-механического участка производственной зоны ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ИК-19) произошел пожар.
Заключением № № о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Заключение), проведенным УФСИН России по Республике Татарстан, установлено, что пожар произошел, в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиками служебных обязанностей, с которыми не был заключен договор о полной материальной ответственности.
Из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ответе на вопрос о том, имеются ли на представленных объектах исследования (электротехнические изделия) следы аварийного режима работы (короткого замыкания) экспертами исследовались объекты изъятые с места пожара, а именно электротехнические изделия, объект № 1 - фрагмент десяти медных токопроводящих жил, длиной 150 мм диаметром 1,2 мм. Изоляция на жилах отсутствует, поверхность жил окислена и загрязнена. В ходе дальнейшего исследования установлено, что на конце жил имеется механический косой срез, на противоположном конце жил имеется оплавление, поверхность оплавления неровная и бугристая, отмечается видоизменение проводника и спекание жил между собой. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что оплавление возникло под воздействием высокотемпературных факторов пожара. Признаки характерные аварийному режиму работы, в том числе короткому замыканию не обнаружены.
Объект № 2 - фрагмент десяти медных токопроводящих жил, длиной 50-100 мм диаметром 1,2 мм. Изоляция на жилах отсутствует, поверхность жил окислена и загрязнена. В ходе дальнейшего исследования установлено, что на конце жил имеется механический косой срез, на противоположном конце жил имеется оплавление, поверхность оплавления неровная и бугристая, отмечается видоизменение проводника и спекание жил между собой. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что оплавление возникло под воздействием высокотемпературных факторов пожара. Признаки характерные аварийному режиму работы, в том числе короткому замыканию не обнаружены.
Объект № 3 - фрагмент десяти медных токопроводящих жил, длиной 55 мм диаметром 1,2 мм. Изоляция на жилах отсутствует, поверхность жил окислена и загрязнена. В ходе дальнейшего исследования установлено, что на конце жил имеется механический косой срез, на противоположном конце жил имеется оплавление, поверхность оплавления неровная и бугристая, отмечается видоизменение проводника и спекание жил между собой. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что оплавление возникло под воздействием высокотемпературных факторов пожара. Признаки характерные аварийному режиму работы, в том числе короткому замыканию не обнаружены.
Объект № 4 - фрагмент десяти медных токопроводящих жил, длиной 60 мм диаметром 1,2 мм. Изоляция на жилах отсутствует, поверхность жил окислена и загрязнена. В ходе дальнейшего исследования установлено, что на конце жил имеется механический косой срез, на противоположном конце жил имеется оплавление, поверхность оплавления неровная и бугристая, отмечается видоизменение проводника и спекание жил между собой. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что оплавление возникло под воздействием высокотемпературных факторов пожара. Признаки характерные аварийному режиму работы, в том числе короткому замыканию не обнаружены.
Анализируя вышеизложенное эксперты пришли к выводу, что при исследовании представленных объектов не обнаружены характерные признаки аварийного режима работ, в том числе короткого замыкания.
При этом эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан в своем заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приходят к выводу, что наиболее вероятной технической причиной пожара, который сформировался во внутреннем объеме чердачного помещения в нижней пространственной зоне, центральной части над помещением трансформаторной подстанции, следует считать возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электросети помещения.
Для установления причин возникновения пожала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».
Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №2/06-2 следует, что вероятный очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ здании литейно-механического участка производственной зоны ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ расположенной по адресу: <...> находился в помещении «бытовки» (осужденного уборщика ФИО1), расположенной с задней стороны подстанции. Отсутствие необходимой сохранности места пожара и недостаточность исходных данных исключили возможность однозначно установить причины пожара.
Ответить на вопросы: 3 - определить, имелись ли перегрузки кабельной линии проложенного над подстанцией № 3 и причины их возникновения; 4 - определить причины повреждения силового кабеля, проложенного над подстанцией № 3; 5 - имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями силового кабеля, проложенного над подстанцией № 3 и возникновением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании литейно-механического участка производственной зоны ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> эксперт не смог, в связи с не предоставлением эксперту объекта исследования (пострадавших кабельных линий).
Вышеуказанные заключения экспертов сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.
Изучив вышеуказанные заключения экспертов, суд находит, что выводы экспертов и их исследовательская часть являются противоречивыми, а выводы их носят предположительно-вероятностный характер, на что указано в самих заключениях, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что пожар возник именно по вине ответчиков.
Доказательства противоправности действий ответчиков, с указанием нарушения ими конкретных норм законна, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО52 в октябре <адрес> года был откомандирован в ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Татарстан, соответственно в момент пожара он более месяца отсутствовал на территории ИК-19, в связи с чем, он не может нести какую-либо материальную ответственность.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Республике Татарстан.
Согласно счету, представленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ФИО53, решение суда состоялось в пользу ответчиков, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Республике Татарстан к ФИО54 о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Республике Татарстан <данные изъяты>) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья А.Р. Андреев