УИД: 50RS0004-01-2024-003935-55

№2-55/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 12 февраля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

Установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты>., проценты с момента вступлени решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, полагает, что в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Не оспаривая факт совершения ДТП с участием ответчика, полагает, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении оформлен с ошибкой, в протоколе указано, что ФИО2 управлял автомобилем Чери государственный регистрационный номер <***>. В связи, с чем протокол не может подтверждать вину в ДТП ФИО2, просит исключить его из доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1).

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 94 км.+700м. автодороги М-9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери, VIN №, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Mицубиси L200, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который в результате неправильно выбранной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с движущейся попутно автомашиной № государственный регистрационный номер № после чего автомашина Мицубиси совершила наезд на препятствие (дорожное сооружение-отбойный брус), повредив 5 метров, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 управлял автомобилем Чери, государственный регистрационный номер №, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено по настоящему делу, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен командиром батальона 11 Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, по результатам вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2 вину в ДТП признал.

Идентификационный номер № автомобиля Чери, указанный в страховом полисе, соответствует идентификационному номеру, указанному в административном материале. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и его представителем не оспаривались при рассмотрении дела.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси L200, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери VIN № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №, при этом договор ОСАГО предусматривает ограниченный допуск лиц, имеющих право использования транспортного средства, ФИО2 в данный список лиц не входит.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 454973 руб., без учета износа <данные изъяты>

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., в связи, с чем в пользу истца с ответчика указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья