РЕШЕНИЕ
19 октября 2023 года.
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МО «Город Ижевск» на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 от 20.06.2023 № 18017/23/80499 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 20.06.2023 г Администрации МО «Город Ижевск» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Администрация подала жалобу в суд, где указала, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, было установлено в результате неопределенных исполнительных действий (без указания документов и их дат, без акта о совершении исполнительных действий без составления протокола осмотра территории, без вызова на осмотр представителя Администрации).
Более того, в протоколе об административном правонарушении строка, в которой должно быть отражено какие исполнительные действия были совершены, в ходе которых установлена вина Администрации МО «Город Ижевск», дата, время, место и событие, не заполнена.
Не указание на то, чем подтверждается вина Администрации МО «Город Ижевск», какие исполнительные действия и когда проводились, является нарушением порядка рассмотрения административного дела и одним из оснований для отмены обжалуемого постановления.
Администрация МО «Город Ижевск» не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, неисполнение решения суда в полном объеме обусловлено уважительными причинами. Кроме того, вновь установленный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель потребовал выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с учетом финансового положения должника, по своей продолжительности является явно несоразмерным, не соответствует принципу разумности.
Должником является орган местного самоуправления, который выполняет свои обязательства за счет бюджетных средств. Расходование бюджетных средств осуществляется с соблюдением требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, которые определяют порядок, основания и сроки расходования бюджетных средств, и порядок, сроки проведения конкурентных процедур.
С целью выполнения требований исполнительного документа Администрация обращалась в соответствующий финансовый орган, после чего расходы на выполнение требований исполнительных производств были учтены при формировании бюджетной заявки на 2022-2023 годы (прилагается к настоящей жалобе). Поэтому, только после доведения денежных средств, работы будут полностью выполнены в установленном порядке, подтверждением чему является письмо МКУ г.Ижевска «СБиДХ» от <дата>.
Просит отменить постановление № от <дата> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Администрация МО «Город Ижевск» извещена надлежащим образом, не явились. В деле почтовое уведомление от 09.10.23г.
Прокурор Первомайского района г. Ижевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле расписка от 03.10.23г
Начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В деле расписка от 03.10.23г.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ копия постановления о назначении наказания Администрации вручена <дата>, а потому и 10-ти - дневный срок приходится на <дата> (с учетом выходных дней), жалоба подана в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР <дата>, а потому и срок на обжалование не пропущен.
<дата> Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска по подведомственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании оспариваемого постановления начальника отделения –старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 20.06.2023 года Администрация МО «Город Ижевск» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Часть вторая ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой, структурой объективной стороны правонарушения.
Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность (см решение <адрес>вого суда от <дата> по делу N 21-649/2016, решение <адрес>вого суда от <дата> по делу N 21-577/2015, Постановление Волгоградского областного суда от <дата> по делу N 4А-180/2017 и т.д.).
Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ будет отсутствовать, если:
- должником не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок, если ранее он не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ:
- должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.
Следует учитывать то обстоятельство, что в рамках конкретного исполнительного производства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должник может быть привлечен только один раз: после неисполнения требований неимущественного характера во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится единожды). В случае дальнейшего неисполнения исполнительного документа должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должник может привлекаться к административной ответственности неоднократно, за каждый факт неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок.
Должник не освобождается от административной ответственности и в том случае, если после совершения правонарушения последним были исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А72-12329/2012).
Также следует принимать во внимание, что совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по ст. 17.15 КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Как усматривается из текста данного постановления, <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу 2-4019/18, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска УР, с предметом исполнения: обязать Администрацию МО «<адрес>» в срок до <дата> привести в соответствие с требованиями п. 5.2. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от <дата> N 1245-ст) участок автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «<адрес>» - переулок Заречный г.Ижевска, обустроить тротуаром в соответствии с требованиями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от <дата> N270-ct).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено <дата>, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Вручено должнику <дата>
Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление о сборе вручено должнику <дата>.
<дата> Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Администрация Муниципального образования «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вручено должнику <дата>, то и вступило в законную силу – <дата>.
<дата> представителю должника вручено требование от <дата> об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в 30-дневный срок, т.е. до <дата>.
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения должником соответствующего требования, наступает с <дата>.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены до <дата>. Что подтверждает в том числе акт выхода в адрес и не исполнения решения суда от <дата> судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанным выше, а также протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательств исполнения решения суда от <дата> ( при установлении в сомом и\л срока до <дата>), в установленный приставом срок до <дата>, при вступлении в законную силу постановления по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника - Администрация МО «<адрес>» - <дата>, ни административный материал, истребованный в службе судебных приставов, ни приложения к жалобе должника не содержат.
Представителем Администрации МО «<адрес>» в обоснование своих доводов представлены письмо № от <дата>, в котором сообщают, что для устройства тротуара вдоль проезжей части пер. Заречный г. Ижевска требуется выделение лимитов бюджетных обязательств. При доведении средств на указанные цели работы будут выполнены после процедуры торгов и заключения муниципального контракта.
Из письма МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» № от <дата> следует, что для устройства тротуара вдоль проезжей части пер.Заречный г.Ижевска требуется выделение лимитов бюджетных обязательств в сумме 6914918,67 руб.
Доказательств отмены административного штрафа, наложенного на должника по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, отсутствие вручения нового требования, после исполнительского сбора и после ранее назначенного административного штрафа, вступившего в законную силу, доказательств отсрочки- рассрочки исполнения решения в материалах дела не имеется, и должник в суд не представил.
Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.
Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях должника являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.
Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что Администрация МО «Город Ижевск» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и после наложения административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАп РФ и вступления его в законную силу, к соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.
Так, решение подлежало исполнению до 31.10.19 года, после возбуждения и вынесения исполнительского сбора в марте 2020года, и после даже законной и в августе 2020 года привлечение должника к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАп РФ, приставом выставлено новое требование 30 дней, врученное 10.04.23г со сроком исполнения до 25.05.23г, которое не исполнено и доказательств исполнения не имеет, и учитывая сроки не исполнения еще 2 года 8 мес., после законной силы ч.1 ст. 17.15 КоАп РФ, а потому и говорить о своевременности и разумности выделения лимитов бюджетных обязательств согласно письма лишь 01.06.2023года, и при отсутствия доказательств, что указанные бюджетные ассигнования на эти цели не выделялись, не приходится и судом не может быть учтено.
С момента вынесения судебного решения прошел достаточный длительный срок ( выше указанный ), в течение которого должником своевременно не предпринимались меры для выполнения требований пристава и решение суда по сей день не исполнено.
Указание в жалобе доводы о принятии всех зависящих от них мер по исполнению требований исполнительного документа и объективной невозможности исполнения решения суда документально не подтверждаются.
Согласно материалам дела исполнительное производство возбуждено 18.12.2019 года, доказательств того, что с указанного времени судебное решение не могло быть исполнено по независящим от должника обстоятельствам, суду не представлено.
Запросы и ответы на отсутствие выделение бюджетных ассигнований в течение хотя бы 2020года, в суд не представлено.
Будучи участником бюджетного процесса, и обладая необходимыми организационно-распорядительными властными полномочиями, начиная с 18.12.2019 года должник не был лишен возможности принять все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в том числе учесть предстоящие расходы на указанные цели при исполнении бюджетов в период исполнительного производства, и обязана была не только инициировать внесение изменений в бюджет на соответствующие годы с соблюдением требований бюджетного законодательства, но и добиться принятия изменений в бюджет, необходимых для исполнения требований исполнительного производства.
Основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что должник обращался с требованиями о выделении денежных средств, для исполнения судебного решения именно по данному делу, и как указано выше хотя бы в течение 2020 года.
Кроме того, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривающие прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц, применению не подлежат, поскольку настоящее дело возбуждено в отношении юридического лица.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом представленных администрацией документов, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Администрация МО «Город Ижевск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с 26.05.2023 года и истекающего – 25.05.2024 года, и не истекшего на 20.06.2023 года.
Новый срок в требовании пристава по ч.2 ст. 17.15 КоАп РФ установлен был в 30 дней и вручен 10.04.23г, т.е. до 25.05.23года, а протокол вынесен 15.06.23, а постановление 20.06.23 года т.е. законно и обоснованно.
Порядок привлечения к административной ответственности и порядок извещения как на административный протокол на 15.06.2023 г. Извещены – 14.06.2023 г; на постановление на 20.06.2023 года - извещены- 15.06.2023 года, соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
В части назначения наказания суд учитывает следующее.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Министерства, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При назначении наказания ст. 4.1 ч.3 ч.3.2 КоАП РФ о снижении штрафа применению не подлежат, исходя из санкции статьи 17.15 ч.2 КоАП РФ менее ста тысяч.
В силу требований совокупности ст. 4.1.1. и ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение, также не возможно, так как привлекается к ответственности не впервые.
Административное наказание назначено Администрация МО «Город Ижевск» в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и в минимальном размере, исходя из санкции статьи, учитывая, что юридическое лицо привлекается к ответственности не впервые, то и оснований для изменения или снижения наказания суд не усматривает.
Доводы жалобы опровергнуты совокупностью доказательств указанных выше, а потому и судом не принимаются.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике №18017/23/80499 от 20.06.2023 подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18017/23/80499 по делу об административном правонарушении начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 от 20.06.2023 года о привлечении Администрации МО «Город Ижевск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в размере 70 000 руб., - подлежат оставлению без изменения, а жалобе без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья: М.А. Обухова