Дело № 2-211/2025
УИД 19RS0008-01-2025-000318-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Копьев 01 октября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сагалакова Я.А.,
при секретаре Горбацевич Л.В.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФО по Красноярскому краю, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что решением ... городского суда от ../../.. ответчик признан безвестно отсутствующим, что являлось основанием для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО1, доплаты к пенсии до социальной нормы, единовременной выплаты, в связи с чем истцом ей установлена:
- выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца (на основании п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», всего за период с ../../.. года по ../../.. года выплачена пенсия в размере ...;
- доплата к пенсии до социальной нормы (ФСД) (на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» за период с ../../.. по ../../.., ../../.. по ../../.. в сумме ...;
- единовременная выплата за период с ../../.. по ../../.. в размере ... рублей (на основании Федерального закона от ../../.. №..-Ф3 «О единовременной денежной выплате граждан получающим пенсию»).
Всего выплачено ФИО1 ...
Решением ... городского суда от ../../.. вышеуказанное решение суда отменено, поскольку судом установлено местонахождение ФИО4
В результате вышеуказанных обстоятельств образовалась переплата указанных выплат на сумму ....
До настоящего времени на счет истца денежные средства в счет погашения задолженности по незаконно полученным пенсиям и выплатам не поступали.
Таким образом, ответчик своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере ..., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 не согласен с исковыми требованиями, указал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно сведений из его трудовой книжки, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, он после принятия указанного судебного акта до дня его отмены - ../../.. официально работал, пенсионный орган имел возможность получить сведения об осуществлении им трудовой деятельности по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку работодатели за него производили перечисления.
Доказательств того, что он совершил умышленные действия с целью получения дочерью пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и истцом не приведены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, учитывая, что пенсия по случаю потери кормильца назначена ФИО1 и выплачивалась ей на законном основании в связи с имеющимся решением суда о признании ее отца безвестно отсутствующим. Наличие указанного решения суда не свидетельствует о противоправности его действий; доказательств того, что он совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетней дочерью пенсии по случаю потери кормильца, не имеется, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде выплаченных спорных сумм, а также факта недобросовестности (противоправности) в его действиях не имеется, он открыто и официально работал (о чем истец должен был знать) и ни от кого не скрывался, с дочерью связь не поддерживал, так как ее мать в 2002 году сообщила ему о ее смерти.
Невыполнение одним из родителей своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца.
Кроме того, на день принятия решения суда о признании его безвестно отсутствующим, он осуществлял трудовую деятельность в СПК ... с ../../.. по ../../.., а после вступления решения суда в законную силу он осуществлял трудовую деятельность в период с ../../.. по ../../.. в ..., что отражено в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета и работодателями производились в пенсионный орган отчисления.
Соответственно пенсионный орган о периоде его трудовой деятельности в СПК ... с ../../.. по ../../.., то есть о том, что он не безвестно отсутствующий, должен был узнать не позднее ../../.., а о периоде его трудовой деятельности в ... - не позднее ../../... И впоследствии он официально работал, что отражено в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета на его имя.
Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ../../.., решение суда о признании его безвестно отсутствующим на тот период времени уже вступило в законною силу и ФИО1 была назначена пенсия по случаю потери кормильца, однако истец своевременно в суд с заявлением об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим не обратился и продолжил выплачивать ФИО1 спорные выплаты, а с заявлением об отмене вышеназванного решения суда обратился только в 2024 году и с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченных денежных средств обратился в 2025 году.
Начало течение срока должно быть определено с ../../.. (истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ../../..). Считает, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям.
Определением суда от ../../.. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, ФИО1
Истец ОСФО по ..., третьи лица ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В исковом заявлении от представителя истца по доверенности ФИО2 содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности в виду того, что он всегда работал официально и на него поступали соответствующие отчисления в пенсионный фонд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу по следующим основаниям.
В соответствие п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 166-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации..
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии разъяснениями содержащемся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из представленного истцом ОСФР по Красноярскому краю сведений содержащихся в базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ../../.. года рождения имеются сведения за период с ../../.. по ../../.. годы, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: <данные изъяты>
Представленные ответчиком ФИО4 сведения состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержатся идентичные сведения, которые содержатся представленные ОСФР по Красноярскому краю, дополнено, что ../../.. по ../../.. СПК ...»; ../../.. по ../../.. ООО «...»; ../../.. по../../.. ЗАО ...»; ../../.. по ../../.. ООО «...».
Предприятия в которых работал ответчик, и которые производили соответствующие отчисления в Пенсионный фонд России в спорный период преимущественно находились в Красноярском крае по месту нахождения истца.
Исходя из изложенного ОСФР по Красноярскому краю должен был узнать о неправомерности назначенных пенсионных выплат ФИО1 при вынесении решения о назначении ФИО1 социальная пенсия по случаю потери кормильца - ../../.., поскольку имелись в данный период сведения о перечислениях страхователями-работодателями ФИО4
Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 2122-1 (действующий на момент спорного периода), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
Истцом не приведены причины невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.
Судом установлено, что ОСФР по Красноярскому краю не осуществлялся контроль при выплате социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 на протяжении длительного периода - с ../../.. года по ../../.. года.
ОСФР по Красноярскому краю должен был узнать о возможной утрате гражданином, в данном случае ФИО1 права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.
Невыполнение ОСФР по Красноярскому краю в период с ../../.. года по ../../.. года возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца привело к возникновению задолженности в виде излишне выплаченной пенсии, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой пенсии.
На момент обращения с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек, то есть октябрь 2008 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
ОСФР по Красноярскому краю уважительных причин пропуска исковой давности не представлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суд не поступило.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования ОСФР по Красноярскому краю не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (...) к ФИО4 ... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 октября 2025 года.
Председательствующий Я.А. Сагалаков