< >

Дело № 2-4300/2023

35RS0001-02-2023-003395-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя,

установил:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № в связи с приобретением автомобиль Опель-Астра по договору № и заключением кредитного договора с банком «Локо-Банк» (АО). В пользу ООО «РРТ» списана денежная сумма в размере 120000 руб.. Согласно договору услуги обязался оказать ООО «ИТЦ-Гарант». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении опционного договора и возврате страховой премии в размере 120000 руб., в ООО «РРТ» заявление о возврате страховой премии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты страховой премии просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849,32 руб.. Просит суд взыскать стоимость услуг по опционному договору в размере 120000 руб., неустойку в размере 1849,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «< >».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Истец ВРОО ЗПП «Правосудие» в судебное заседание представителя не направила, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «РРТ» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Ответчик ООО «А24 Агент» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Третье лицо ООО «Локо-Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2012 г.в.. VIN №. Стоимость автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО «< >». Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки 30000 рублей, которая предоставляется за присоединение к программе страхования и присоединение к программе помощи на дорогах. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от №

В тот же день между ФИО1 и ООО «ИТЦ Гарант» заключен опционный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлено право потребовать подключения к программе обслуживания Car Tech «Стандарт». Выдан сертификат №

Согласно пункту 2.1. договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «ИТЦ-Гарант» опционную премию в размере 120 000 руб.

На основании заявления о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 120000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведены ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ИТЦ Гарант» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «РРТ» аналогичное заявление, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд полагает, что потребитель ФИО1, не воспользовавшись услугами и направив отказ от услуг по сертификату через 8 дней после его оформления, которые ему фактически не оказывались, имеет право на возврат оплаченных по сертификату денежных средств.

Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению услуг по сертификату ответчиками суду не представлено.

В материалы дела представлен субагентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» (агент) и ООО «Центр Групп» (субагент) (после переименования ООО «РРТ»), по которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачи и активации сертификатов на подключение к программе обслуживания, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В силу п. 2.3.1 субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» платежным поручением № перевело ООО «А24 Агент» денежные средства в размере 2755000 руб. в качестве оплаты за реализацию опционных договоров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № за ДД.ММ.ГГГГ При этом указанный акт в материалы дела представлен не был.

Исходя из того, что платежное поручение о переводе денежных средств в рамках спорного опционного договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «РРТ» и ООО «ИТЦ Гарант» заявление о возврате денежных средств и отказе от опционного договора, на момент рассмотрения спора ООО «РРТ» не представило доказательств передачи им перечисленных ему со счета ФИО1 денежных средств ООО «ИТЦ Гарант» или ООО «А24 Агент», суд полагает, что уплаченные потребителем денежные средства на дату подачи заявления об отказе от договора и возврате денежных средств находились у ООО «РРТ», в связи с чем приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «РРТ».

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора № I 011431 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиками, соответственно, настоящий договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «РРТ» подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 руб..

При этом суд принимает во внимание, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля в ООО «РРТ») с ООО «ИТЦ-Гарант», сертификат на оказание услуг был выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «РРТ», у которого отсутствуют договорные отношения с ООО «ИТЦ-Гарант», но имеется договор с ООО «А24 Агент», состоящим в договорных отношениях с ООО «ИТЦ Гарант».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, при установленных фактических обстоятельствах этого дела приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «РРТ» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора.

ООО «РРТ» не лишен возможности через приведенных выше агентов, субагентов урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления названным обществом кому-либо из них.

Согласно статье 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного ФИО1 имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф с распределением его согласно требованиям закона: в размере 60250 руб. (120000+500*50%) – 30125 руб. в пользу потребителя и 30125 руб. в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849,32 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 226,50 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3936,99 руб. (3636,99 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1849,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30125 рублей, почтовые расходы в размере 226,50 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>)в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <***>) штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30125 руб..

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>)в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3969,99 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина