Решение по делу № 2-8238/2023 от 28.11.2023

Дело №г.

уид 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2023 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, компенсации убытков в виде оплаты ветеринарных услуг,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указывая на то, что между истцом, ФИО3, (Покупатель), и ответчиком, ФИО2 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец передает Покупателю, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, котенка (кошки) вида Сервал, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, пол: мальчик, рекомендуемый возраст при передаче котенка: не ранее 8 недель, а Покупатель оплачивает Продавцу стоимость 200 000 рублей, при оплате предоплаты (брони) в размере 50 000 рублей в день подписания Договора.

Согласно п. 1 Договора Продавец гарантирует, что выше названный котенок здоров и вакцинирован согласно возрасту.

В счет исполнения Договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику переведены денежные средства в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец передала Покупателю котенка, продавцу осуществлен перевод оставшихся денежных средств в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец совместно с супругом обратилась в ООО «Ветеринарная медицина», расположенное по адресу: <адрес> для проверки физического состояния котенка, где лечащим ветеринарным было установлено, что дата рождения котенка не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ котенок начал неестественно хрипеть. ДД.ММ.ГГГГ Истец снова обратились в ООО «Ветеринарная медицина», откуда ветеринарный врач направил на рентген в ООО ГВОЦ «Прайд», где лечащим врачом на основании рентгеновского снимка сделано заключение котенку о наличии у него признаков несильно выраженного пневматоракса, бронхопневмонии (достоверно нельзя исключить контузию легких). На основании данного заключения ветеринарным врачом было назначено лечение. О случившемся было сообщено ответчику.

С каждым днем котенкустановилось хуже, ответчик изредка интересовалась состоянием котенка, на что Истец информировала ее, какое лечение было назначено врачом, и что Истец лечит кота в соответствии с назначениями ветеринарного врача.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен Договор оказания платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за оказание ветеринарных услуг было оплачена сумма денежных средств в размере 4 550 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО ГВОЦ «Прайд» был заключен Договор на возмездное оказание ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за оказание ветеринарных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма денежных средств в размере 8 147 рублей 95 коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, в связи с чем, Истец понес убытки.

ДД.ММ.ГГГГ коту стало хуже, кот перестал самостоятельно есть, у него была низкая температура.

ДД.ММ.ГГГГ кот умер, о чем было сообщено Ответчику, на что та попросила прислать ей рентген. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик заблокировала Истца на всех форумах и беседах, касающихся породы котов - Сервал и Саванна. В мессенджере «WhatsApp» Ответчик на вопросы Истца не отвечает, более на связь с Истцом не выходит.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответа от Ответчика не поступило.

Истец полагает, что продавцом имел место факт предоставления недостоверной информации о состоянии здоровья котенка.

В связи с чем, истец просит суд:

Расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму, уплаченную по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

компенсацию убытков в виде оплаты ветеринарных услуг по Договору оказания платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 рублей.

компенсацию убытков в виде оплаты ветеринарных услуг по Договору на возмездное оказание ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 147 рублей 95 коп.

компенсацию судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 120 000руб., расходы по оплате госпошлины 50000руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что истец намеревалась купить животное котенка породы саванна, что и было указано в паспорте животного, при этом, в договоре порода животного указана сервал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, указывая, что ответственность за жизнь животного должен нести продавец, пояснив, что ответчик неофициально занимается разведением и продажей кошек породы «сервал», в каком-либо клубе заводчиков не состоит, прививки переданному истцу котенку не делала, полагает, что истцом представлены документы не на переданное ответчиком животное, поскольку даты рождения котенка, указанные в медицинских документах не совпадают с датой его рождения, указанной в паспорте. При этом, паспорт заполняет заводчик.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу положений абз.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом, ФИО3, (Покупатель), и ответчиком, ФИО2 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец передает Покупателю, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, котенка (кошки) вида Сервал, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, пол: мальчик, рекомендуемый возраст при передаче котенка: не ранее 8 недель, а Покупатель оплачивает Продавцу стоимость 200 000 рублей, при оплате предоплаты (брони) в размере 50 000 рублей в день подписания Договора.

В счет исполнения Договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику переведены денежные средства в размере 50 000 руб.

Как далее указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругом обратилась в ООО «Ветеринарная медицина», расположенное по адресу: <адрес> для проверки физического состояния котенка, где лечащим ветеринарным было установлено, что дата рождения котенка не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из паспорта животного, заполненного продавцом, указана порода Саванна, кличка Симба, дата рождения 03.02.2023г., также указан номер микрочипа. Даты установки микрочипа, местоположения, даты клеймения, номера родословной в паспорте животного не указано.

Наличие чипа (индивидуальной идентификации) у котов является обязательным требованием установленным ст. 2.5. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-I "О ветеринарии", а также Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету".

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ котенок начал неестественно хрипеть. ДД.ММ.ГГГГ Истец снова обратились в ООО «Ветеринарная медицина», откуда ветеринарный врач направил на рентген в ООО ГВОЦ «Прайд», где лечащим врачом на основании рентгеновского снимка сделано заключение котенку о наличии у него признаков несильно выраженного пневматоракса, бронхопневмонии (достоверно нельзя исключить контузию легких). На основании данного заключения ветеринарным врачом было назначено лечение.

С каждым днем котенкустановилось хуже, истец лечил кота в соответствии с назначениями ветеринарного врача.

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ветеринарные клиники с котенком в связи с ухудшающимся состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ коту стало хуже, кот перестал самостоятельно есть, у него была низкая температура. ДД.ММ.ГГГГ кот умер.

Истец полагает, что ему был передан котенок с имеющимися инфекциями.

Ответчик ФИО1 указывает, что заболевание, приведшее к смерти животного, возникло после его передаче покупателю.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.11.2023г., ДД.ММ.ГГГГ при обращении в в/к «Ветеринарный госпиталь» у котенка вида Сервал, кличка Симба, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, пол: мальчик не было выявлено никаких заболеваний (т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенологического исследования, проведенного в в/ц ООО «ГВОЦ «Прайд» выявлены признаки несильно выраженного пневмоторакса, бронхопневмонии (достоверно нельзя исключить контузию легких) (т. 1 л.д. 195).

Ответчик передал Истцу котенка.

Клиническая картина бронхопневмония появляется на 1-3-ий день от начала течения заболевания.

Причиной заболевания котенка послужил ослабленный иммунитет, поскольку передавать (отдавать/продавать) котят рекомендуется не ранее, чем в 8-недельном возрасте.

Заводчик — это специалист, обладающий необходимым объемом знаний касательно селекции, разведения, а также выращивания племенного потомства. Исходя из вышесказанного, он не может не осознавать, что отдача котят раннее первой вакцинации при наличии только колострального иммунитета (антитела, которые животное получает с молоком матери) может привести к снижению защитных свойств организма в период адаптации в новом доме.

Таким образом, заводчик (ответчик) понимал и осознавал, что при продаже животного истцу могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе гибель животного.

Заводчик, передавая животное в возрасте 1.5 мес., действовал в своих интересах, а не в интересах животного.

По общепринятым правилам вакцинации, в возрасте 8 недель животное получает первую вакцинацию, после этого выдерживается карантин 14 дней. Далее проводится повторная вакцинация и только после этого животное готово к передаче новым владельцам.

В ветеринарном паспорте на животное (т.1. л.д. 24) стоит отметка о проведении противопаразитарной обработки от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт обращает внимание, что отсутствует дозировка, наименование препарата, а также наклейка, прилагаемая к нему. Таким образом, факт проведения обработки ставится под сомнение.

В выписке из ветеринарной клиники «Ветеринарный госпиталь» (ООО «Ветеринарная медицина») указан некорректный возраст животного. Согласно ответу на запрос, на момент обращения в клинику, возраст котенка был 3 нед., 3 нед. 4 дн., 1 мес. 2 дн.

По договору купли продажи дата рождения котенка ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в первую ветеринарную клинику (ДД.ММ.ГГГГ в/к Айболит) котенку должно быть 5 нед.

Эксперт обращает внимание, что по внешним характеристикам (не стоят уши, имеется отличие в шерстном покрове, неярко выраженный окрас, маленькие лапы) животное, представленное на фото в левой колонке (фото представленное истцом), может быть:

младше, чем на фото из сторонней клиники (правая колонка);

может являться метисом, т.е. не чистопородным животным;

слабым, недоразвитым котенком из всего помета.

Согласно материалам дела, животное было передано истцу с чипом, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в WhatsApp (т. 1 л.д. 215,222), ветеринарным паспортом на животное (т.1. л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ животному было проведено рентгенологическое исследование в ООО «ГВОЦ «Прайд». Эксперт ознакомился с рентгенологическими снимками грудной клетки в 2-х проекциях, содержащимися на CD-диске в материалах дела.

Эксперт обращает внимание, что на снимках у животного отсутствует чип. Данное обстоятельство может объяснятся только тем, что животное не было чипировано.

В адрес ответчика был направлен запрос, с просьбой предоставить сведения о клубе, в котором состоит заводчик, акт вязки, метрику/родословную на переданного истцу котенка, документы на родителей котенка, акт осмотра помета ветеринарным врачом.

Запрашиваемые сведения предоставлены не были.

В ответ на запрос ответчиком была предоставлена информация о необходимости проведения идентификации и постановки на учет в соответствии со ст. 2.5. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии».

Эксперт обращает внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию» сервал относится к виду животных, запрещенных к содержанию, за исключением случаев, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня случаев, при которых допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию».

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня случаев, при которых допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию» содержание и использование животных в организациях, основной целью деятельности которых является разведение животных в целях сохранения генетического фонда объектов животного мира (при условии направления в 3-дневный срок со дня принятия животных на содержание информации об этом в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), - в питомниках для животных, организациях, осуществляющих реабилитацию и реинтродукцию диких животных, научных организациях.

В ответе истца на запрос были представлены скриншоты с телефона, на которых изображен котенок. Эксперт обращает внимание, что наличие признаков фальсификации (белая полоса по контору животного) на 2-х представленных фото не повлияло на выводы эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, согласуются по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованного его в исходе дела судом не установлено.

В связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проданный истцу ответчиком котенок не соответствовал надлежащему качеству. Причиной заболевания котенка послужил ослабленный иммунитет, поскольку передавать (отдавать/продавать) котят рекомендуется не ранее, чем в 8-недельном возрасте.

Ответчик, являясь заводчиком, должна обладать необходимым объемом знаний касательно селекции, разведения, а также выращивания племенного потомства. Исходя из вышесказанного, она не могла не осознавать, что отдача котят раннее первой вакцинации при наличии только колострального иммунитета (антитела, которые животное получает с молоком матери) может привести к снижению защитных свойств организма в период адаптации в новом доме.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что прививки котенку не делали, какой чип, в каком месте у котенка был установлен, пояснить не могла.

Вместе с тем, п.1 договора купли-продажи заключенного между сторонами, продавец гарантирует, что котенок полностью здоров и вакцинирован согласно возрасту.

Таким образом, заводчик (ответчик) понимала и осознавала, что при продаже животного истцу могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе гибель животного.

Заводчик, передавая животное в возрасте 1.5 мес., действовала в своих интересах, а не в интересах животного.

В связи с чем, суд относится критически к доводу ответчика о том, что у истца умер другой котенок, а не переданный, со ссылкой на отличную от указанной в паспорте дату рождения, дате, установленную ветеринарным врачом.

При этом судом учитывается, что и договор, и паспорт животного, заполняется и заполнялся заводчиком, который сам указывал и дату рождения, и наименование породы- саванна, а не сервал. Кроме этого, в паспорте животного не указаны даты установки микрочипа, местоположения, даты клеймения, номера родословной.

Таким образом, не смотря на указание цифрового значения в графе номер микрочипа, факт чипирования не подтвержден.

Данное обстоятельство также было установлено и врачом-ветеринаром, при проведении исследования, и судебным экспертом.

В ветеринарном паспорте на животное (т.1. л.д. 24) стоит отметка о проведении противопаразитарной обработки от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судебным экспертом обращено внимание, что отсутствует дозировка, наименование препарата, а также наклейка, прилагаемая к нему. В связи с чем, факт проведения обработки ставится под сомнение.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец ФИО3 намеревалась приобрести животное, которое можно содержать в домашних условиях кота породы саванна, что и указано в паспорте животного.

Вместе с тем, в договоре продавцом порода котенка указана, как сервал.

Как следует из представленной истцом мессенджерной переписки (т.1 л.д.222), ответчик рекомендует покупателю указывать в ветеринарных клиниках породу котенка как саванна.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчиком ФИО1, как заводчиком животного, полная информация о продаваемом товаре истцу не представлена, в том числе в части указания породы животного, даты установки микрочипа, местоположения, даты клеймения, номера родословной, отсутствия полной информации о проведении противопаразитарной обработки от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует дозировка, наименование препарата, а также наклейка, прилагаемая к нему), а также данные об обязательной вакцинации.

Ответчиком ФИО1 также не представлены акты вязки животного, сведения о клубе, в котором состоит заводчик, метрику-родословную на переданного истцу котенка, документы на родителей котенка, акт осмотра помета ветеринарным врачом со ссылкой на то, что данные документы относятся к категории документов на домашних породистых кошек, том числе и породу саванна.

Как показывала ответчик, она продала истцу котенка породы сервал.

Вместе с тем, в ст. 10 Закона об ответственном обращении с животными установлено, что при обращении с животными не допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством РФ.

Перечень таких животных утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795. Сервал занесен в данный Перечень.

Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования диких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, последняя является заводчиком животных породы сервал неофициально, для получения прибыли, в каком-либо клубе заводчиков не состоит.

Таким образом, судом установлен факт осуществления разведения, получая для себя соответствующую прибыль, содержания и использования животного породы сервал, включенного в перечень животных, запрещенных к содержанию ответчиком ФИО1

Учитывая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный договор между сторонами должен быть расторгнут, денежные средства оплаченные по договору в размере 200000руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Как далее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (супруг истца) и ИП ФИО9 заключен Договор оказания платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за оказание ветеринарных услуг было оплачена сумма денежных средств в размере 4 550 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ст.15 ГК РФ, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с обращением в ветеринарные клиники и лечением животного в общем размере 12697,95руб.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 120000руб.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, по общему правилу, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000руб., внесенные истцом депозит Управления судебного департамента <адрес>.

Кроме этого, с ответчика ФИО1 в пользу ООО Экспертной организации «Центр криминалистических, Биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000руб., поскольку стоимость судебной экспертизы составила 57000руб., заключение положено в основу решения суда об удовлетворении иска.

На основании ст.ст.94-97 ГПК РФ, внесенные истцом ФИО3 для проведения судебной экспертизы от 30.10.2023г. на основании чек-ордера денежная сумма в размере 50000руб. полежит перечислению с расчетного счета Управления судебного департамента <адрес> на счет ООО Экспертной организации «Центр криминалистических, Биологических и ветеринарных экспертиз и исследований», как исполнившей определение суда о проведении судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, котенка вида Сервал, заключенный между заводчиком (продавцом) ФИО2 и покупателем ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, убытки по оплате ветеринарных услуг в размере 12697,95руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 50000руб.

В взыскании юридических услуг в большем размере отказать.

Решение является основанием для перечисления внесенной для проведения судебной экспертизы ФИО3 от 30.10.2023г. на основании платежного чека по операции с расчетного счета Управления судебного департамента <адрес> на счет Экспертной организации «Центр криминалистических, Биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» денежной суммы, подлежащей выплату эксперту в размере 50000руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> в пользу Экспертной организации «Центр криминалистических, Биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2023г.

Судья Т.К. Двухжилова