Решение по делу № 2-685/2025 от 09.10.2025 - о защите прав потребителей при затоплении квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 42RS0010-01-2025-000053-56 (2-685/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2025,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

25 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» (далее также – ООО «ПГ УК») о защите прав потребителей при затоплении квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПГ УК» о защите прав потребителей при затоплении квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2024 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> горячей водой. ООО «ПГ УК» оказывает услуги собственникам данного дома. Полагает, что именно данное юридическое лицо является виновником в ненадлежащем содержании общего имущества дома и как следствие виновником в затоплении его квартиры.

Просит взыскать с управляющей компании ООО «ПГ УК» г. Прокопьевск денежную сумму в размере 460915,30 рублей, которая состоит из причиненного ущерба в размере 235510,20 рублей, затрат на услуги оценщика на сумму 5100 рублей, штрафа в размере 50% на сумму 120305,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что он узнал о затоплении 19.12.2024, был составлен акт о том, что затопление произошло в связи с тем, что лопнул кран ГВС в квартире ФИО3 (№), которая находится этажом выше его квартиры. Никаких претензий к ФИО3 он не имеет, так как считает, что лопнувший кран является общедомовым имуществом и ответственность за его исправность несет ООО «ПГ УК», то есть ответчик.

Определением Киселёвского городского суда от 27.03.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с 18 на 19 декабря 2024 года она была на работе, ей позвонили и сказали, что она топит соседей, когда она пришла в квартиру, то увидела, что действительно имеет место затопление. Примерно за шесть месяцев до затопления ей слесарь поменял кран. Со стороны управляющей компании никаких проверок сантехники, находящейся в ее квартире и являющейся общедомовым имуществом не было. Управляющая компания не извещала её о замене деталей. Работники управляющей компании не проводили обследование общедомового имущества, находящегося в ее квартире.

Представитель ответчика ООО «ПГ УК» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 он не признаёт, поскольку ФИО3 в ООО «ПГ УК» не обращалась по поводу замены чугунных труб на пластиковые. ООО «ПГ УК» приступило к оказанию услуг собственникам жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с июня-июля 2024 года. Полагает, что взыскание за причиненный вред истцу затоплением должен быть взыскан с ФИО3, кроме того, считает, что эксперт в своём заключении отвечая на третий поставленный вопрос вышел за пределы своих полномочий и указал, что ответственность должна нести управляющая компания, а не собственник жилого помещения. В квартиру никто из ООО «ПГ УК» не заходил, поскольку никого не было дома, а проверять должны один раз в три месяца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 16 Правил).

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 47, 52).

19.12.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения, что подтверждается актом от 19.12.2024 (л.д. 38), актом о последствиях залива квартиры № (л.д. 39), актом от 27.12.2024 (л.д. 40), актом обследования квартиры № этого же дома (л.д. 44).

Из содержания всех вышеуказанных актов следует, что заявка о затоплении квартиры № по адресу: <адрес> поступила в 3.45 час. 19.12.2024, причиной затопления является поломка крана горячего водоснабжения, расположенного в квартире № по адресу: <адрес>. В квартире № выявлены повреждения: отошли обои над дверным проемом в спальне смежной с туалетной комнатой, промокли паласы в трех комнатах (кухня, прихожая, спальня), в прихожей промокли потолочные панели МДФ (одна панель упала, четыре повисли).

Обслуживающей организацией по данному дому является ООО «ПГ УК» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.12.2024 (л.д. 59 - 64).

Из пояснений представителя ответчика – ФИО2, данных в ходе судебного заседания 25.09.2025 следует, что ООО «ПГ УК» фактически приступило к обслуживанию дома по адресу: <адрес> с конца июня 2024 года, договор был заключен позже.

Из заключения эксперта № от 16.07.2025 следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место 19.12.2024 послужило разрушение контрольного крана, установленного на общедомовом стояке горячей воды в квартире №.

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является авария (неисправность) общедомового оборудования многоквартирного дома по <адрес>.

Причиной затопления 19.12.2024 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является разрушение крана через несколько месяцев после его замены в квартире <адрес> собственником данной квартиры. Так как кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за состояние крана при его эксплуатации несёт управляющая компания.

К повреждениям, причинённым в результате затопления <адрес>, имевшего место 19.12.2024 относятся: повреждения потолка в прихожей, повреждение обоев на стенах и в спальне, а также намокание паласов в прихожей, спальне и кухне, расслоение основания шкафа в спальне.

Размер ущерба, причинённого квартире, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления составляет 67548 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей (л.д.120-147).

Оценивая заключение эксперта с позиции требований ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 16.07.2025, так как эксперт, проводивший экспертное исследование имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, суд отклоняет, поскольку эксперт ответил на вопросы суда с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинен в результате залива жилого помещения вследствие повреждения запорного крана горячего водоснабжения, то есть ненадлежащего содержания общего имущества. Ответчик как управляющая организация обязан надлежащим образом содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 и на основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которое заключается в том числе в обязанности обеспечить исправное состояние инженерного оборудования; проводить профилактические работы в установленные сроки.

Управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

По мнению суда, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Именно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и применив положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из того, что залив в квартире истца и причинение ущерба произошел по вине ответчика ООО «ПГУК», как управляющей компании, поскольку ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет именно этот ответчик, а причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер по проведению текущего ремонта системы горячего водоснабжения над квартирой истца.

Доводы ответчика ООО «ПГ УК» о том, что он не является единственным лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, судом признаются несостоятельными, поскольку ООО «ПГ УК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба в результате бездействий ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по проведению осмотров общего имущества, в том числе, труб горячего водоснабжения и запирающих устройств на них, как периодических, так и в ходе подготовки инженерных систем многоквартирного дома к очередному отопительному сезону. Сведений о проверки технического обследовании жилого дома в части системы горячего водоснабжения, материалы гражданского дела не содержат.

Оценив по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между повреждением квартиры истца и поломки крана, обслуживаемого Управляющей компании. На это указывают выводы судебной экспертизы по делу.

При этом факт не обращения ФИО3 в ООО «ПГ УК» с заявлением о замене крана горячего водоснабжения – общедомового имущества, не освобождает последнего от обязанности обследовать данное имущество в плановом порядке.

Утверждение представителя ООО «ПГ УК» о том, что у них не было возможности посетить квартиру ФИО3 для обследования инженерного оборудования, в связи с ее отсутствием дома, голословно и опровергается самой ФИО3 Доказательств невозможности обследовать в ее квартире общедомового имущества не представлено.

Вместе с тем, суд разъясняет ответчику ООО «ПГ УК» возможность обращения с регрессными требованиями к собственнику квартиры № по адресу: <адрес>

Определяя размер взыскиваемого ущерба в связи с заливом квартиры, суд полагает правильным расчет ущерба, указанный в экспертном заключении № от 16.07.2025, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение является ясным, полным, содержит подробное описание и выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. До проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 16.07.2025, не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «ПГ УК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67548 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «ПГ УК» и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в правоотношениях с ответчиком является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание сумму ущерба 67548 рублей, установленный судом размер компенсации морального вреда в 30000 руб., а также последствия и длительность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48774 руб. (50% от размера удовлетворенных требований 97548 руб. = 67548 руб. + 30000 руб.).

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В статье 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на заключение специалиста о причиненном ущербе в размере 5100 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

В связи с удовлетворением иска на 28,5 % (требование заявлено на 235510,2 руб., а удовлетворено на 67000 руб.), размер подлежащих возмещению расходов также должен составлять 28,5 % от понесенных истцом расходов в размере 5100 руб., то есть 1453,5 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 7000 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и взыскиваемой суммы материальных требований.

По мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПГ УК». Поскольку требования истца к ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, истцом заявлены не были, а также с учетом того, что суд пришел к убеждению, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПГ УК», решение в отношении ФИО3 не принимается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прокопьевская городская управляющая компания» о защите прав потребителей при затоплении квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прокопьевская городская управляющая компания», юридический адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 67548 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы 97548 руб., что составляет 48774 руб., судебные расходы в размере 1453,5 руб., а всего взыскать 147 775 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Прокопьевская городская управляющая компания», юридический адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2025.

Судья А.А. Немыкин