Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием ответчика ФИО1 и её представителя - адвоката Столбова И.Л., представителя третьего лица ФИО2 - адвоката Казниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 9 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 10.11.2019 в результате пожара произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Шадринский район, с...., ул...., д.№, кв.№. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 13.02.2019. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 очаг пожара находился в половине № дома по адресу: Шадринский район, с...., ул...., д.25. Электропроводка половины № дома была смонтирована непосредственно на горючей отделке стен. Электропроводка работала нестабильно, при этом ФИО1 не обращалась к специалистам по электрооборудованию, замеры сопротивления изоляции не проводились. Согласно техническому заключению № причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электросети. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом произведен расчет ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Согласно заключению стоимости восстановления повреждений № от 19.12.2019 сумма ущерба с учетом износа составила 553757 руб. 19 коп. На основании указанного расчета с учетом лимитов, установленных договором, истцом была осуществлена страховая выплата в размере 432195 руб. 52 коп. Таким образом, выплатив страховое возмещение к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчику как к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 432195 руб. 52 коп. и государственную пошлину в размере 7552 руб.

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома по ул...., ... в с.... Шадринского района, в 2019 году они с супругом сделали двухэтажный пристрой к старому дому, соседи В-ны также сделали пристрой к своей части дома. 10.11.2019 в доме погас свет, К.Д.Г. включила автомат, потом свет вновь погас, К.Д.Г. второй раз автоматы включить уже не смогла. Когда она вышла в старую часть дома, то увидела, что они горят, огонь был в районе электросчетчика. Позже увидела огонь на середине крыши по границе с пристроем соседей, который перешел на второй этаж. У них постоянно происходило отключение света, они вызывали электрика по этому поводу, он говорил, что у ввода имеются алюминиевые провода, которые нужно обернуть гофрой, также говорил о том, чтобы они отрезали проводку от ввода во вторую половину дома, о чем она просила ФИО2, но тот так ничего и не сделал. Считала, что ее вины в пожаре нет, у них все было сделано качественно, в пристрое проводки не было вообще. Из старого дома в новый пристрой брошен удлинитель, с помощью которого были подключены стиральная машина, телевизор, компьютер. При этом отмечала, что В-ны что-то «химичили» с проводами, сосед говорил ей, что что-то присоединял.

Представитель ответчика Столбов И.Л. исковые требования не признал, полагал, что заключением экспертизы, проведенной ООО «Файр контроль», подтверждается отсутствие вины ФИО1 в возникновении пожара.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее, исковые требования находил обоснованными, по обстоятельствам дела пояснял, что 10.11.2019 супруга сказала ему, что у соседей идет дым, он вышел на улицу и увидел пламя между старым домом и новым пристроем соседей. Они вызвали пожарных, но огонь перешел под крышей в их половину дома. В результате пожара у них полностью сгорели дом и хозяйственные постройки. Со слов ФИО1 знает, что вспыхнуло от ее счетчика, ранее у нее постоянно выключались автоматы, а это значит, что было перенапряжение или замыкание, тогда как у них проблем с электроснабжением не было.

Представитель третьего лица Казнина Н.И. в судебном заседании находила исковые требования обоснованными, полагала, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что очаг пожара находился в районе места установки электрического счетчика половины №, принадлежащей ФИО1 Истцом ФИО2 по договору страхования было перечислено страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее, будучи опрошенной в качестве свидетеля, поясняла, что 10.11.2019 вышла на улицу, посмотрела в сторону соседей и увидела столб дыма. У них дома все было нормально, запаха гари не чувствовалось. Вскоре натяжной потолок у них в пристрое начал плавиться, в течение 30-40 минут дом полностью сгорел. В начале 2019 года они застраховали дом, после пожара приезжал независимый эксперт, который все сфотографировал, через 3-4 дня им на счет поступили денежные средства.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее решение оставлял на усмотрение суда, пояснял, что в данном случае могло произойти перенапряжение в проводке путем излишнего энергопотребления, так как в половине дома № у ФИО1 был установлен электрокотел, который потребляет значительное количество электроэнергии, максимальная мощность – 4,5 кВт.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (п. 12) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.№, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО1.

10.11.2019 произошел пожар во второй половине дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.№, в результате которого огнем уничтожено строение дома на две половины и имущество в них, надворные постройки. Пожаром повреждено строение бани и автомобиль «Мерседес бенц С-180», расположенные на территории домовладения половины № дома. Площадь пожара составила 150 кв.м. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электросети, что подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара.

Из объяснений, данных 10.11.2019 ФИО1 дознавателю К.Е.П.., следует, что днем 10.11.2019 она находилась в своей половине дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.№, было включено: теплый пол в спальне, обогреватель, машинка-автомат, теплый пол в яме, они смотрели телевизор и он стал выключаться. Потом К.Д.Г. сходила на улицу и включила автоматы снаружи дома около ввода. После этого она включила машину-автомат, электро-нагреватель, теплый пол в спальне. Затем пробовали включить еще раз автоматы на улице – что-то загудело. Когда К.Д.Г. заходила в дом, то в переходе заметила какой-то треск и сказала ей. Она обнаружила открытый огонь вверху за электросчетчиком, стеной.

13.02.2019 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, объектом страхования является кв.1 в доме № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, принадлежащая ФИО2, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. В части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе и пожара. Срок страхования 60 месяцев с момента оплаты страховой премии за первый период страхования, страховая сумма 600000 руб., что следует из копии страхового полиса-оферты «Защита дома +» №.

12.11.2019 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Указал, что 10.11.2019 по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.№, кв.№, по вине ФИО1 произошел пожар, предполагаемая сумма ущерба 3500000 руб. Истцом данный случай признан страховым, на основании акта осмотра № от 25.11.2019, отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба № от 19.12.2019, страхового акта № и платежного поручения № от 25.12.2019 ООО СК «Сбербанк страхование» выгодоприобретателю ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 432195 руб. 52 коп.

16.01.2020 ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО1 претензию о необходимости возмещения страховой компании суммы в размере 432195 руб. 52 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 10.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия виновного лица, а значит события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, между тем, должностным лицом установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (220В). Электропроводка половины № дома № по ул.... с.... Шадринского района была смонтирована непосредственно на горючей отделке стены, в результате чего произошло распространение огня.

В целях установления причины пожара и очага возгорания в доме, принадлежащем ответчику и третьему лицу, судом были назначены судебные пожарно-технические экспертизы, производство которых было поручено ООО «Независимая экспертиза», ООО «Файер контроль» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области» № от 16.12.2022, которое суд принимает за основу решения, очаг пожара, произошедшего 10.11.2019 по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.№, находился в районе места установки электрического счетчика половины №2, в верхней части перехода (простенка) между старой частью дома и новым пристроем, включая внешние конструкции данного перехода.

Принимая во внимание место расположения очага пожара, с учетом особенностей распространения горения и конструктивных особенностей строения, можно заключить, что из очага пожара горение развивалось радиально вверх на коструктивы пристроя и кровлю дома выше уровня перехода между старой частью дома и новым строением. Далее происходило распространение горения в объем второго этажа и кровли половины №2, откуда по сгораемым коструктивам кровли в подкровельном пространстве происходило распространение фронта пожара на сгорамемые конструктивы кровли квартиры №1. Одновременно, по мере формирования прогаров при выгорании потолочного перекрытия происходило распространение пожара во внутрь строения посредством обрушения горящих конструктивов кровли и перекрытия во внутрь дома.

Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 10.11.2019 по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.№, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электропроводки) в очаге пожара.

К возникновению рассматриваемого пожара могли привести как короткое замыкание и перегрузки, так и большие переходные сопротивления в электросети в половине №2, которые могли быть вызваны нарушением целостности изоляции на питающем электропроводе, идущем к электрическому счетчику, плохие контакты между указанным проводом и контактной группой в электросчетчике, а также одновременное подключение нескольких потребителей, суммарной мощностью, превышающей номинальное значение питающего проводника.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд считает данное заключение выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы достаточно ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена по представленным материалам дела, материалам дела по факту пожара. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Экспертом учтено, что при осмотре места происшествия зафиксировано, что в половине дома, относящейся к квартире №2, полностью выгорели окна, потолочное перекрытие, отделка стен, настил пола и все имущество. Наиболее интенсивные повреждения стен дома квартиры №2 сформировались в северо-восточной части помещения кухни, в районе стыка старой бревенчатой части дома и пристроем из бруса. По мере удаления от северо-восточного угла кухни наблюдется обугливание бревен и бруса до проявления мелкоячеистой структуры, что характерно для снижения длительности термического воздействия. В помещениях кухни и спальни квартиры №1 сохранились несущие конструктивы потолка, что указывает на снижение интенсивности и длительности горения по мере удаления от квартиры №2. Внутри спальни квартиры №1 имущество и мебель уничтожены преимущественно в верхней части объема, снаружи строения в части квартиры №1 с южной стороны сохранены оконные рамы пластиковых стеклопакетов в оконных проемах, что указывает на то, что горение происходило менее длительный промежуток времени, нежели в помещениях квартиры №2.

При изучении фотоснимков (т.... л.д....) эксперт отметил, что часть кровли из ондулина квартиры №1 только начинает гореть с восточной стороны, тогда как с восточной стороны квартиры №2 уже происходит открытое горение кровли, в верхней части металлической кровли в районе конька наблюдается частичное обрушение конструктивов и открытое горение в стыках металлических листов, при этом визуально видно, что наиболее высокий столб пламени находится с восточной стороны половины №2, где расположен новый пристрой.

Также экспертом проанализированы объяснения очевидцев пожара П.С.А.., Д.Л.К.., Б.Е.Л.., В.С.А.., К.Д.Г.., ФИО2 и самой ФИО1, данных сразу после произошедшего, и отмечено, что такие показания более информативны и объективны, нежели отобранные через какое-то время.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в районе юго-восточного угла помещения коридора в пристрое квартиры №2, в районе места установки электрического счетчика или над местом его расположения над или на уровне конструктивов потолка.

Аналогичный вывод о месте расположения очага пожара содержится в экспертном заключении ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательно-пожарная лаборатория» по Курганской области от 10.12.2019 №.

Эксперт учел пояснения Ш.Б.А. о том, что распределение электроснабжения от ввода по квартирам дома шло отдельно, что исключает вероятность причастности электросети половины № 1 к возникновению пожара.

Сама ФИО1 подтверждала, что в день произошедшего сработали автоматы защиты, установленные после ввода в дом, что свидетельствует о некорректной работе электросети в половине №2, что характерно для последующего возникновения пожара по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, в том числе электропроводки, в очаге пожара. Более того, такие факты имели место быть и ранее, в связи с чем ответчица вызывала специалистов, о чем она поясняла в судебном заседании.

Довод ответчицы о том, что теплого пола в спальне у нее не было, таковой был только в бане, а в яме был проложен только кабель-канал, на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку им сделан вывод о том, что к возникновению пожара могли привести как короткое замыкание и перегрузки, так и большие переходные сопротивления в электросети.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в целом и в деталях согласуются как между собой, так и соответствуют письменным материалам дела.

Свидетель К.Е.П. суду сообщил, что 10.11.2019 был дежурным дознавателем, когда в 13.20 на центральный пульт поступило сообщение о пожаре по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул. ..., д.№. Когда он прибыл по адресу, там уже работали пожарные, горели обе половины дома, но больше вторая половина дома, в которой вообще все выгорело, а в первой – обрушился потолок. ФИО1 пояснила, что она находилась дома вместе с К.Д.Г., когда выключился свет, К.Д.Г. пошла включать аппараты защиты и услышала подозрительный гул, а затем – треск, увидела небольшое пламя в коридоре. ФИО1 увидела, что горит в районе счетчика. Когда выбежали соседи Д.Л.К. и Б.Е.Л., они увидели, что горело чердачное помещение во второй половине дома, первая половина дома не горела. В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной пожара являлся аварийный режим работы во второй половине дома, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель К.Д.Г. сообщила, что в тот день находилась в гостях у ФИО1, когда проходила по проходу между старым домом и новым пристроем, где висел счетчик, услышала треск, сказала об этом ответчице, та посмотрела и ответила, что они горят. В щели дома она тоже увидела воспламенение со стороны улицы, горело между старым и новым пристроем внизу стены. После чего она взяла детей и увела их к соседям, когда вернулась, то уже все сгорело. До этого в доме отключались автоматы, первый раз они их включили, а во второй раз те не включились.

Свидетель Б.Е.Л. показал, что проживает по соседству с Ш-ными и В-ными, присутствовал на месте пожара, сначала огня он не видел, потом загорела середина дома Ш-ных, горело сверху в пристрое, ответчица открыла окно, чтобы вытащить вещи, в чем он ей помогал. Потом приехала пожарная машина, в половине Ш-ных сгорел потолок, и все обрушилось, огонь перешел по крыше к ФИО2.

Свидетель Д.Л.К. пояснила, что в окно увидела дым, побежала на улицу, горела крыша половины дома ФИО1, со стороны половины дома ФИО2 был только дым. Она увела девушку (К.Д.Г..) с детьми к себе, а потом стала помогать ФИО1 вытаскивать вещи.

Свидетель Д.Л.К. сообщил, что в ноябре 2019 года у соседей произошел пожар, он услышал шум, вышел из дома и пошел в ограду к ФИО2, где увидел дым наверху со стороны пристроя в ограде у ФИО1 Первый огонь он увидел наверху над сенками в доме ФИО1 в глубине двора, горела крыша над пристройкой, затем пламя распространилось по всей крыше.

Свидетель А.М.М. суду пояснил, что два года назад у соседей произошел пожар. Он находился в своей ограде, залаяла собака, и он вышел в огород, чтобы посмотреть, что происходит, увидел наверху на крыше пристроя у ФИО1 дым. Сначала загорелась крыша пристроя ответчицы, впоследствии сгорел весь дом.

Из показаний свидетелей П.С.А. и Д.Д.С. следует, что они работают водителями пожарного поста с...., когда они приехали на место пожара, горела правая половина дома и автомобиль во дворе. Пока электричество не было отключено, они выталкивали автомобиль, обливали соседний дом, так как к нему подходило пламя. У левой половиной дома угрозы возгорания не было.

Свидетель Ш.Б.А. пояснил, что приехал домой из командировки на следующий день после пожара, когда все уже было сгоревшим. До этого они вызвали электриков из АО «ЭК Восток», которые сказали, что нужно поменять счетчик, что они и сделали, потом установили электрокотел. Иногда у них отключались автоматы защиты, поэтому они купили стабилизатор. Причина пожара не связана с электропроводкой, поскольку у них она была исправна.

Свидетель В.С.А. (сын ответчицы) показал, что приехал на место пожара в тот момент, когда мать выкидывала вещи из окна. Он заглянул в окно и увидел, что горел левый угол, где располагались кухня и новый пристрой, потом осыпался потолок. Потом загорелась крыша сначала в половине дома, принадлежащей ФИО1, а потом у В-ных.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Файер контроль» противоречит всем иным представленным в материалы дела доказательствам, а доводы о нахождении очага пожара в помещении санузла квартиры №1 не убедительны. Суду также непонятно, на основании чего экспертом Г.А.А. сделан вывод об отсутствии токовой нагрузки в половине дома ФИО1 и о наличии таковой в половине дома ФИО2

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание возникло на части домовладения, принадлежащего ФИО2 Ссылка ФИО1 о том, что горение началось со стороны половины дома ФИО2, представляется суду сомнительной, так как иными доказательствами по делу, данные пояснения не подтверждаются, а заключение эксперта ООО «Файер контроль» судом поставлено под сомнение.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пожар дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.№, в результате которого данный дом и надворные постройки были уничтожены в результате пожара, произошел по вине собственника жилого помещения – половины №2 вышеуказанного дома ФИО1, которая выражается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, а также принимая во внимание, что страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 432195 руб. 52 коп., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК «Сбербанк страхование» исковых требований о взыскании с ответчика причиненного вреда в результате пожара, поскольку на ответчика, как на собственника жилого помещения, несущего в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ бремя его содержания, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, в рамках выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7521 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области» обратилось в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов по проведению по настоящему делу экспертизы в размере 44000 руб.

По смыслу вышеуказанных норм закона при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 432195 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7521 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Свердловской области» расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы, в размере 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья А.Г. Суханова