Дело №
УИД 39RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Баешко Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Северо-Западному межрегиональному ФИО1 Росприроднадзора о признании незаконными заключения служебной проверки, ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложении обязанности исключить результаты служебной проверки и ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности из материалов личного дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в его обоснование, что с < Дата > замещает должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море Северо-Западного межрегионального ФИО1 Росприроднадзора. ФИО1 от < Дата > №-ПР он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, по итогам которой комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении требований статей 57, 58, 60 Федерального закона от < Дата > № 248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальной контроле в Российской Федерации» при рассмотрении обращения от < Дата > вход. №, а также положений ч. 3 ст. 28.1, ч. 3 и ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении № АД-558/12/2-21. Однако с данным ФИО1 он не согласен, так как в нарушение положений ст. 58 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» у него не было затребовано объяснение в письменной форме; не разъяснена суть дисциплинарного проступка, его вина, не изучены обстоятельства предположительно совершенного проступка. Служебная проверка проведена не объективно. ФИО1 не содержит указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные гражданским служащим, какие действия им совершены, либо не совершены. Кроме того, его не ознакомили с материалами служебной проверки. В нарушение п. 5 ст. 59 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ в комиссии по проведению служебной проверки принимала участие ФИО6, на основании служебной записки которой и была инициирована служебная проверка, то есть она являлась заинтересованным в ее результатах лицом.
На основании изложенного просил признать незаконными заключение служебной проверки от < Дата >, ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от < Дата > №-ПР, возложить на ответчика обязанность исключить результаты служебной проверки и ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности из материалов личного дела, признав в его действиях отсутствие нарушений.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Северо-Западного межрегионального ФИО1 Росприроднадзора в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО6 требования истца не признала, в их удовлетворении просила отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от < Дата > № 79-ФЗ (далее – Федеральный закон от < Дата > № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
В силу ст. 5 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 этого же Закона предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьей 58 названного закона установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ст. 59 Закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ФИО1 от < Дата > №-лс ФИО3 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Калининградской области Северо-Западного межрегионального ФИО1 Росприроднадзора; с < Дата > переведен на должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области.
На основании служебного контракта № ФИО3 обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Согласно разделу III должностного регламента заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Калининградской области Северо-Западного межрегионального ФИО1 Росприроднадзора, являющегося неотъемлемой частью служебного контракта ФИО3, истец при исполнении своих обязанностей обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, в том числе КоАП РФ, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 7.2, 7.3).
На основании п. 7.6 должностного регламента заместитель начальника отдела должен обладать знаниями в области предварительной проверки жалоб и иной информации, поступившей в территориальный орган Росприроднадзора и контрольно-надзорный орган.
Пунктом 8.3 должностного регламента истцу вменено в обязанность исполнять поручения, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; при проведении проверок принимать в установленном порядке меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в целях обеспечения рационального природопользования и безопасного состояния окружающей среды; соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.
С должностным регламентом ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
ФИО1 от < Дата > №-ПР истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от < Дата >.
Поводом для возбуждения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела правового обеспечения ФИО6 от < Дата > №, согласно которой на ее рабочий телефон поступил звонок от гражданина, представившегося главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО7, который сообщил, что инспектор ФИО3 совместно с гражданином ФИО10, являющимся общественным инспектором по охране окружающей среды, прибыли к нему для вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту сжигания бывших в употреблении покрышек на земельном участке. ФИО7 просил проконсультировать его по вопросу надлежащего заверения копии определения, а также указал на безосновательное, по его мнению, возбуждение дела об АП по анонимной жалобе. Одновременно звонившим сообщено о том, что ФИО10 вымогается вознаграждение за прекращение административного преследования.
ФИО1 от < Дата > №-ПР создана комиссия для проведения служебной проверки.
С данным ФИО1 истец ознакомлен < Дата >.
При этом, вопреки доводам истца об обратном, само по себе издание ФИО1 о проведении служебной проверки его прав не нарушает и незаконным не является.
Комиссией в ходе проверки рассмотрена поступившая в ФИО1 жалоба гражданина ФИО8, в которой он указал, что с лета 2020 года гражданин ФИО9 и гражданин ФИО10 неоднократно в устной форме настаивали на безвозмездной передаче находящихся на его земельном участке б/у шин для переработки. Указанные шины остались у него на участке от прежних владельцев. ФИО7 отказал в передаче этих шин, так как планировал использовать их в своей хозяйственной деятельности. < Дата > на территории его фермерского хозяйства по неизвестной причине произошло возгорание. Во время тушения на участок прибыл ФИО10, предъявивший удостоверение общественного инспектора, и зафиксировавший возгорание. < Дата > ФИО7 позвонил мужчина, представившийся государственным инспектором – заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Калининградской области ФИО3, который сообщил о поступлении жалобы. Они договорились о встрече. < Дата > ФИО3 приехал вместе с гражданином ФИО10 по адресу места нахождения ФИО8 и предложил ознакомиться с определением о возбуждении дела об АП от < Дата > № АД-558/12/2021, из которого следовало, что на территории хозяйства производится незаконное накопление и обезвреживание отходов. ФИО7 отказался от получения копии определения, поскольку копия была плохо читаема и не заверена. Также в жалобе указано на то, что ФИО10 предложил ему заплатить денежные средства за прекращение проверки, в связи с чем ФИО7 был вызван наряд полиции, написано соответствующее заявление. Оригинал определения он вернул инспектору в тот же день.
Комиссией изучены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного < Дата > в отношении главы КФХ ФИО8 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и выявлено следующее.
< Дата > в ФИО1 в электронной форме поступило обращение гражданина, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 39:02:270007:168 по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, < адрес >, на территории фермерского хозяйства «Гусиная ферма», принадлежащего ФИО7, находится свалка шин площадью около 500 кв. м, свалка корней деревьев, площадка для сжигания биологических отходов мясных производств. Из обращения следовало, что, со слов ФИО8, он занимается сжиганием биологических отходов с использованием б/у шин. Земельный участок обрабатывается частично, остальная территория зарастает кустарником. Ф.И.О. автора обращения указаны как «ФИО2». Указан адрес электронной почты и контактный телефон отправителя. Обращение зарегистрировано с помощью официального сайта Росприроднадзора < Дата >. Приложения к обращению отсутствовали.
Как следует из карточки входящего документа в СЭД «Практика», < Дата > рассмотрение обращения и подготовка проекта ответа заявителю были поручены заместителю начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области ФИО3
< Дата > ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АД-558/12/2021 в отношении КФК ФИО7 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Как следует из определения, основанием для возбуждения дела явилась информация, содержащаяся в обращении от < Дата >, свидетельствующая, по мнению инспектора, об осуществлении КФК ФИО7 деятельности по накоплению и обезвреживанию отходов с нарушением обязательных требований, несоблюдению обязательных требований по охране земель. При этом ссылки на иные материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, в определении отсутствуют. Какие-либо материалы и документы к делу не приобщены.
Исходя из изложенных фактов, принимая во внимание положения ч. ч. 1,3 ст. 28.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО3 в период с < Дата > по < Дата > каких-либо сведений, подтверждающих факт владения КФК ФИО7 земельным участком с кадастровым номером 39:02:270007:168, равно как и факт осуществления именно КФК ФИО7 на этом земельном участке указанных в ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ видов деятельности в области обращения с отходами получено не было, комиссия посчитала, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Кроме того, комиссия, ссылаясь на положения Федерального закона от < Дата > № 248-ФЗ, приняла во внимание способ направления обращения от < Дата >, его содержание, явное недостоверное указание фамилии заявителя, в связи с чем сделала вывод о том, что ФИО3 в нарушение положений названного закона не была произведена оценка достоверности изложенной в обращении информации.
Учитывая изложенное, указав также на несоответствие содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, нарушение порядка вручения копии определения ФИО7, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении требований статей 57, 58, 60 Федерального закона от < Дата > № 248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальной контроле в Российской Федерации» при рассмотрении обращения от < Дата > вход. №, а также положений ч. 3 ст. 28.1, ч. 3 и ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении № АД-558/12/2-21.
Оценивая представленные в дело письменные доказательства, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении № АД-558/12/2021, суд приходит к выводу, что допущенные истцом нарушения требований федеральных законов, а также должностного регламента, давали нанимателю основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.
Проверяя доводы искового заявления в части недоказанности ответчиком несоблюдения ФИО3 требований ст. ст. 57, 58, 60 Федерального закона от < Дата > № 248-ФЗ при рассмотрении обращения от < Дата >, а также положений ч. 3 ст. 28.1, ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении < Дата > дела об административном правонарушении № АД-558/12/2-21, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст.47 Федерального закона № 79-ФЗ).
Как указывалось ранее, согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Калининградской области Северо-Западного межрегионального ФИО1 Росприроднадзора, являющегося неотъемлемой частью служебного контракта ФИО3, истец при исполнении своих трудовых обязанностей обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе КоАП РФ и иных Федеральных законов, а также права и законные интересы граждан и организаций.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от < Дата > № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 58 Федерального закона от < Дата > № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации. При рассмотрении таких сведений должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений; обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 59 этого же Федерального закона обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению: при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов.
По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (п. 3 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ).
Вместе с тем, не убедившись достоверно в личности лица, от которого поступило обращение, данные об описываемых событиях в котором ничем, кроме утверждений самого заявителя, подтверждены не были, истец принял решение о возбуждении по указанному факту дела об административном нарушении.
В судебном заседании ФИО3 факт знакомства с ФИО10 не отрицал, напротив, подтвердил их частое взаимодействие в области охраны окружающей среды. Пояснил, что оснований полагать о том, что обращение подано не им, а иным неустановленным лицом, у него не имелось, поскольку, и номер мобильного телефона, и адрес электронной почты, указанные в заявлении, ему хорошо знакомы, принадлежат они ФИО10 Указание адресата, как «ФИО2», является не более чем опиской. К тому же приводимые в обращении обстоятельства нарушений КФХ ФИО7 норм закона в сфере природопользования ему были известны и ранее. Незадолго до обращения ФИО10 между ними состоялся разговор о ситуации на участке КФХ, в ходе которого ФИО10 указывал на жалобы местных жителей относительно действий ФИО8, им были просмотрены фотографии, а, кроме того, он лично в ходе выезда на проверочные мероприятия рядом расположенных земельных участков видел черный дым от сжигания покрышек. Всё это давало ему достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Между тем с такими доводами истца суд согласиться не может.
В соответствии с нормами КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при совокупности следующих обстоятельств: поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, перечень которых определен ст. 28.1 КоАП РФ, а также при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Перечень поводов исчерпывающим образом определен в ст. 28.1 КоАП РФ.
В частности, к таковому относятся сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Как установлено служебной проверкой, каких-либо доказательств совершения КФХ ФИО7 административного правонарушения к поступившему в ФИО1 обращению от < Дата > приложено не было, не содержится таких данных и в самом деле об административном правонарушении, из которого можно было бы сделать вывод о наличии события административного правонарушения.
Не представлено таких доказательств истцом и в ходе рассмотрения настоящего трудового спора. В частности, письменные жалобы местных жителей, о которых говорил истец, фотографии, видеосъемки с места нахождения объекта, из которых бы усматривалось ведение деятельности КФХ ФИО7 с нарушениями норм в области природопользования, приобщены не были.
Из поступившего по запросу суда дела об АП № АД-558/12/2021 видно, что после поступления обращения ФИО11 ФИО3 был сделан только запрос в Росреестр относительно принадлежности земельного участка с КН 39:02:270007:167, каких-либо иных действий в рамках проверочных мероприятий выполнено не было, что не отрицалось самим истцом.
При таком положении, анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным тот факт, что в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях КФХ ФИО7, решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него принято ФИО3 неправомерно, в связи с чем его действия обоснованно расценены нанимателем, как совершение дисциплинарного проступка.
Указанные выводы суда подтверждаются вынесенным < Дата > по делу об АП № АД-558/12/2021 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.
Из названного постановления следует, что < Дата > государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального ФИО1 Росприроднадзора ФИО12 произведен осмотр территории, на которой осуществляет свою деятельность КФХ ФИО7, признаков несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления не установлено, о чем также составлен протокол осмотра от < Дата >.
Кроме того, изучив содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >, суд находит его несоответствующим требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.
Так, в названном определении должность лица, составившего определение, указана некорректно: «заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Калининградской области», в то время как на момент составления определения ФИО3 являлся заместителем начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области, то есть занимал иную должность.
Также согласно данному определению ФИО3 ФИО7 не разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, копия определения от < Дата > последнему не вручена.
При этом в соответствующем разделе определения о возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата > содержится отметка «ознакомлен лично» с указанием даты < Дата >, подпись и расшифровка подписи ФИО3
Таким образом, оценивая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части недоказанности ответчиком несоблюдения им требований статей 57, 58, 60 Федерального закона от < Дата > № 248-ФЗ при рассмотрении обращения от < Дата >, а также положений ч. 3, ст. 28.1, ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении < Дата > дела об административном правонарушении № АД-558/12/2-21, поскольку надлежащей проверки обращения от < Дата > истцом произведено не было, доказательств события административного правонарушения не получено.
При этом очевидные нарушения формы и содержания определения № АД-558/12/2021, вынесенного < Дата > ФИО3, достоверно и полно установлены комиссией и описаны в заключении по результатам служебной проверки, с которыми суд соглашается.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Утверждения истца о том, что ответчиком нарушено его право на дачу объяснений, полностью опровергается материалами служебной проверки, согласно которым такое объяснение ФИО3 дано < Дата >, приобщено к материалам дела и учтено комиссией при проведении проверки.
При этом суд учитывает, что в период подготовки заключения и окончания срока проверки со стороны истца какие-либо дополнительные объяснения представлены не были.
Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки суд также не находит.
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ).
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Обосновывая свои требования, истец указывал на не ознакомление его с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, а также нарушение порядка проведения служебной проверки ввиду наличия в составе комиссии лица, заинтересованного в ее результатах.
Так, установлено, что служебной запиской от < Дата > № ФИО3 просил ознакомить его с ФИО1 от < Дата > №-ПР об объявлении замечания под роспись, а также с материалами служебной проверки.
В служебной записке от < Дата > № начальник отдела правового обеспечения ФИО6 предложила указать удобный для истца способ ознакомления с материалами служебной проверки: лично, по электронной почте, или посредством Почты России.
В служебной записке от < Дата > № ФИО3 просил ознакомить его с материалами служебной проверки, направив их копии на адрес электронной почты: rpn3976@mail.ru, с последующим досылом заверенных копий по адресу временной регистрации: 238530, < адрес >.
В служебной записке от < Дата > № ФИО6 сообщила, что выдача копий материалов проверки лицу, в отношении которого такая проверка проводилась, действующим законом не предусмотрена.
Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Вместе с тем, исходя из служебной записки ФИО3 от < Дата > №, последний просил ознакомить его с материалами служебной проверки посредством предоставления ему заверенных копий документов и (или) скан-образов, что нормами Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ не предусмотрено, такая обязанность на работодателя не возложена.
Доводы истца о присутствии в составе комиссии заинтересованного лица не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что начальник правового обеспечения ФИО6 не является лицом, уполномоченным на принятие решения о проведении служебной проверки, равно как ФИО1 истца, участие ее в служебной проверки обусловлено соблюдением требований ч. 4 ст. 59 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ, предусматривающей проведение служебной проверки с обязательным участием юридического (правового) подразделения, оснований для вывода о наличии у нее какой-либо заинтересованности в результатах служебной проверки не имеется.
При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что служебная записка от < Дата > каких-либо определенных выводов о виновности ФИО3.А. в совершении дисциплинарного проступка не содержит, а лишь описывает содержание телефонного разговора с главой КФХ ФИО7, то есть носит уведомительный характер.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия в действиях ФИО3 ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусматривающих не только знание соответствующих Федеральных законов, в том числе КоАП РФ и Федерального закона от < Дата > № 248-ФЗ, но и их надлежащее применение при рассмотрении обращения от < Дата >, а также при составлении определения от < Дата > о возбуждении дела об административном правонарушении № АД-558/12/2-21, за что он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания наниматель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.
При таком положении правовых оснований полагать, что избранное в отношении истца ответчиком дисциплинарное взыскание в виде замечания не соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Северо-Западному межрегиональному ФИО1 Росприроднадзора о признании незаконными заключения служебной проверки, ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложении обязанности исключить результаты служебной проверки и ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности из материалов личного дела оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.
Судья: подпись Ю.А. Баешко