?Дело № 2а-3052/2023

86RS0004-01-2022-010909-26

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры под председательством судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Западно-Сибирскому медицинскому центру ФМБА России об оспаривании заключения врачебной комиссии, заинтересованное лицо УФССП России по ХМАО-Югре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению УФССП России по ХМАО-Югре направлена на прохождение военно-врачебной комиссии в Сургутскую больницу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России. При медицинском освидетельствовании, врачом-офтальмологом вынесен диагноз миопия средней степени обоих глаз, острота зрения правого глаза VisOD=0,7 острота левого глаза Vis OS = 0,6. Согласно данному диагнозу, ссылаясь на статью 35 Расписания болезней, военно-врачебная комиссия в заключении № необоснованно, не проведя полный осмотр зрения указывает категорию годности «Д» - не годен в службе в органах принудительного исполнения.

Административный истец не согласен с данным заключением военно-врачебной комиссии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в центр коррекции зрения «Плюс-Минус» <адрес>. Врачом-офтальмологом установлено, что острота зрения, с учетом коррекции правого глаза Vis OD = 1.0, острота зрения левого глаза Vis OS = 1.0. То есть наличие данного диагноза не препятствует прохождению службы в органах принудительного исполнения.

Согласно статье 34 расписания болезней I графы при близорукости любого глаза на одном из меридианов более 3.0 дптр и до 6 дптр категорией годности к службе в органах принудительного исполнения является Б-2.

Просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии №, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем вынесения заключения с утверждением категории годности Б-2 - годен к службе в органах принудительного исполнения с незначительными ограничениями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Сургутской больницей ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России направлено в суд письменное возражение на административное исковое заявление.

Административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражения на административное исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административног8о судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона № 323-ФЗ определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 11 Приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований», заключение оформляется и подписывается военно-врачебной комиссией медицинской организации (военно-медицинской организации) Вооруженных Сил Российской Федерации или военно-врачебной комиссией, созданной в медицинских организациях Федерального медико-биологического агентства, а при отсутствии таких организаций по месту прохождения службы сотрудником органов принудительного исполнения (по месту нахождения органа принудительного исполнения), в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту нахождения подразделений органа принудительного исполнения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по терапии, неврологии, офтальмологии, хирургии, кардиологии, психиатрии, оториноларингологии, клинической лабораторной диагностике, функциональной диагностике, рентгенологии.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ по направлению УФССП России по ХМАО-Югре в соответствии с требованиями Приказа №, была направлена на прохождение военно-врачебной комиссии в Сургутскую больницу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении военно-врачебной комиссии Сургутской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА, врачом офтальмологом в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование. В результате обследования у ФИО1 установлено острота зрения обоих глаз 0,2 и ниже (а именно 0,1 обоих глаз).

Как указано в представленном возражении, при подборе минусовых сферических линз в 3,75 диоптрии не достигнуто 100% остроты зрения (1.0), в итоге подбор с коррекцией правого глаза Vis OD = 0,6 и левого глаза Vis OS = 0,7. Учитывая анамнез: миопия с детства (причина, связанная непосредственно с действующим диагнозом), и результатов проведенных обследований (визометрия, авторефрактометрия, биомикроскопия, офтальмоскопия) врачом-офтальмологом поставлен диагноз Н 52.1 Миопия средней степени обоих глаз, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований» (далее - Приказ ФССП), подпадает под действие статьи 35 расписания болезней, графы I, с категорией годности к службе в органах принудительного исполнения «Д» Приказа ФССП.

По указанному заключению врачебной комиссии принято решение: у ФИО1 имеется заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих прохождению службы в органах судебных приставов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №. С заключением врачебной комиссии ФИО1 ознакомлена.

Довод административного иска о незаконности заключения № по причине расхождения результатами медицинского освидетельствования «Центра коррекции зрения «Плюс-Минус» несостоятелен, так как основан на ошибочном понимании сути оформления заключения врачебной комиссии, которое не ограничивается только лишь консультацией у врача-офтальмолога, а содержит те показатели и в том объеме, который полагает необходимым отразить в заключении председатель врачебной комиссии для вынесения соответствующего заключения.

Сургутская больница является филиалом ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, оказывает услуги на основании действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности № ФС-72-01-001204 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>, ХМАО-Югре и ЯНАО, предусматривающей, в том числе проведение медицинских экспертиз по военно-врачебной экспертизе (далее - ВВЭ).

Военно - врачебная комиссия (далее - ВВК) Сургутской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России создана на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), состав комиссии утвержден главным врачом.

Освидетельствование Военно-врачебной комиссией в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Положения о ВВЭ №, Приказа ФССП России №, учетом проведения медицинских исследований, установления наличия отягчающих факторов заболевания. Выставлена категория годности по статье 35 расписания болезней – «Д».

Согласно абзаца 6 статьи 35 Приказа острота зрения, не препятствующая прохождению службы в органах принудительного исполнения для лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, для дали должна быть не ниже 0.5 на один и 0.1 на другой глаз или не ниже 0.4 на каждый глаз.

Диагноз и экспертное заключение выносятся с учетом причин (заболеваний глаза), не позволяющих добиться полной коррекции зрения (до 1.0) по соответствующим статьям Расписания болезней.

Статья 34 расписания болезней в рассматриваемом случае не применима.

Оценивая представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1, утвержденный председателем военно-врачебной комиссии ФИО2, суд учитывает, что изложенные в нем выводы врача-офтальмолога мотивированны и подробны, освидетельствование проведено врачом, имеющим специальное образование. Оснований для дополнительного медицинского обследования ФИО1 не имелось.

Соответственно и приложенные заявителем к административному исковому заявлению медицинские документы послужившие основанием для обращения в суд за защитой своих гражданских прав не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого заключения врачебной комиссии.

Заключение врачебной комиссии № вынесено в соответствии с требованиями закона.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административному делу не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как совокупность оснований для признания незаконным оспариваемое заключение врачебной комиссии, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым заключением административного ответчика не представлено.

Исковые требования к Сургутской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, не могут быть удовлетворены, поскольку является структурным подразделением ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России и не может выступать ответчиком в суде.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для принятия решения об удовлетворении административного иска, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Западно-Сибирскому медицинскому центру ФМБА России о признании незаконным заключения врачебной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА «28» февраля 2022 года

Подлинный документ находится в деле №а-3052/2023

86RS0№-26

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________О.В. Шерстобитов