Дело № 2-1282/2023

25RS0029-01-2023-000145-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с участием в качестве третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXXА, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер XXXX ФИО5 не выполнил обязанность по контролю и креплению груза, во избежание его падения допустил падение окола из кузова автомашины, в результате чего водитель автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX ФИО6 осуществил наезд на выпавший из автомашины груз. В результате ДТП механические повреждения получила автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащая истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины КАМАЗ ФИО5 Виновность водителя автомашины Toyota Prius установлена не была. Гражданская ответственность истца и водителя автомашины Toyota Prius застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ XXXX. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 75600 рублей. Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ, согласно заключению автотрасологической экспертизы, повреждения автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, такие как: АКПП, сливной болт АКПП, охлаждающая жидкость, трансмиссионная жидкость, балка передняя, нижняя опора АКПП, труба выхлопная, резонатор выхлопной трубы, основание кузова, поперечина основания кузова задняя нижняя, топливный бак, не могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Истец обратился к ИП ФИО7 с просьбой провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №XXXX размер ущерба составил 323 641 руб. с учетом износа. Истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием провести страховую выплату в полном объеме, выплатить неустойку, затраты на проведение экспертизы, расходы по составлению претензии. Претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГ принято решение «О прекращении рассмотрения обращения». С принятым решением истец не согласен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 248 041 руб., неустойку 295 168,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб., за составление претензии 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГ ответчик платежным поручением XXXX произвел доплату страхового возмещения в размере 147 780,76 руб. Истец не настаивает на взыскании страхового возмещения в большем размере, однако просит удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки, штрафа и судебных издержек. В части взыскания неустойки истец просит не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях. Доказательств необходимости снижения неустойки ответчик не представил. В связи с изложенным истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб., за составление претензии 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., расходы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 35000 руб., штраф 73890,38 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснил, что после ознакомления с выводами судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 147 780,76 руб. Ранее в возражениях на иск заявил о применении ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки (л.д.66).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер XXXX, выразившихся в невыполнении обязанности по контролю и креплению груза во избежание его падения, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее – Потерпевший) транспортному средству TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер XXXX (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого обращения по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 75600 руб. путём перечисления денежных средств на счет истца.

Позднее истцом было получено письмо АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовало транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с которым повреждения транспортного средства, такие как: АКПП, сливной болт АКПП, охлаждающая жидкость, трансмиссионная жидкость, балка передняя, нижняя опора АКПП, труба выхлопная, резонатор выхлопной трубы, основание кузова, поперечина основания кузова задняя нижняя, топливный бак не могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП.

После получения страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО7 (оценочная компания «Юр-Авто») для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № XXXX размер ущерба составил 323 641 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, и 5000 рублей за составление претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, в установленный законом 30-дневный срок ответ на претензию получен не был. Претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 года N У-22-134893/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по тем основаниям, что характеристика транспортного средства в качестве такси позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Завителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Однако истец с решением финансового уполномоченного не согласился, поскольку истец вел предпринимательскую деятельность легкового такси в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно выписке из ЕГРИП указанная деятельность прекращена ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о том, что ФИО1 не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ является неправомерными. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт использования указанного транспортного средства в рамках предпринимательской деятельности. Осуществление истцом на момент дорожно-транспортного происшествия коммерческой деятельности по перевозке пассажиров материалами дела не подтверждается.

Таким образом, у финансового уполномоченного не имелось оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. Исковые требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца в целях определения характера повреждений, возможности их образования при заявленных истцом обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению XXXX-Э, выполненному ООО «Примавтоэксперт», заявленные повреждения автомашины марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX могли быть образованы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ при описанных обстоятельствах, частично.

Характер и объем повреждений автомашины марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста ИП ФИО7 (стр. 122, лицевая и оборотные стороны материалов дела), за исключением повреждений защит нижних элементов выхлопной системы и балки передней подвески (пункты 1, 4, 7 акта осмотра).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в Дальневосточном экономическом регионе с учетом износа составляет 223 380,76 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Возражений сторон относительно выводов судебной экспертизы не заявлено. Более того, после ознакомления с выводами судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 147 780,76 руб.

Истец на требованиях о взыскании страхового возмещения в большем размере не настаивал, согласился с результатами судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в оставшейся части, требования в указанной части суд отставляет без удовлетворения. Судебная экспертиза права истца на получение страхового возмещения в больше размере не установила.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении дела установлено, что страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» с нарушением установленного законом 20-дневного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (443) на сумму 147780,76 руб., которая составила 654668,76 руб., с учетом установленного законом предельного размера, истцом заявлено ко взысканию 400000 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако сторона истца возражала против уменьшения неустойки, так как основания для снижения отсутствуют, с чем суд также соглашается.

Так, АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких мотивов, по которым неустойка за 443 дня просрочки выплаты страхового возмещения является несоразмерной и подлежит снижению, ходатайство о снижении суммы неустойки заявлено без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличия оснований для снижения суммы неустойки.

Между тем, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, он обращался к ответчику с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик в свою очередь нарушил требования закона, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также принимая во внимание своевременное обращение потерпевшего в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для уменьшения по заявлению ответчика размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, критерий несоразмерности не нарушен. Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом из материалов дела не следует.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 890,38 руб.

В силу положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, фактически оказанной представителем правовой помощи, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 30600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (60%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 73890,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 30600 руб.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023.