ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-2519/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-3205/2022)
5 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Калимуллиной Л.Р.,
ФИО1,
при секретаре Деркач С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском (с учетом последующих уточнений, лист дела 240, том 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Фриджс Рус» о взыскании денежных средств в размере 55 801 рубля, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 37 198 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 16 августа 2021 года по 28 марта 2022 года – 124 994,24 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы – 30 000 рублей, почтовых расходов, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2021 года в магазине общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») им приобретен холодильник, стоимостью 55 801 рубль. Обращает внимание, что в процессе эксплуатации в товаре выявился дефект: холодильник не включается. Указывает, что независимым экспертом, установлено, что имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления, выявленный недостаток носит производственный характер. 13 июля 2021 года истец направил претензию о возврате денежной суммы за товар, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Хайер Фриджс Рус» на общество с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» (далее – ООО «Хайер Индастри Рус»).
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 года постановлено:
исковые требования ФИО2 к ООО «Хайер Индастри Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хайер Индастри Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 55 801 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 20 198 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 24 516 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 63 499 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 430 рублей, почтовые расходы в размере 383 рублей 68 копеек.
Обязать ФИО2 возвратить продавцу ООО «Хайер Индастри Рус» холодильник RF Haier C4F744CCG в полной комплектации за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Хайер Индастри Рус» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 064 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4935 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «Хайер Индастри Рус» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3910 рублей 30 копеек.
Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года исправлены описка в части указания суммы убытков по проведению досудебной экспертизы, указав верно о взыскании с ООО «Хаер Индастри Рус» в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., исправлена арифметическая ошибка в указании правильной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4019 руб. 98 коп.
В поданной апелляционной жалобе ООО «Хайер Индастри Рус» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что направленное в адрес ответчика истцом письмо, содержащее, как указывает истец в исковом заявлении, претензию, ее по факту не содержало, в конверт было вложено три чистых листа, в связи с чем был составлен акт № 1 от 05 августа 2021 года, при этом, с целью документального оформления данного факта между сотрудниками ответчика велась электронная переписка, однако судом первой инстанции не дана должная оценка названному обстоятельству; истец совершил покупку товара 01 июля 2021 года, а предполагаемый недостаток впервые зафиксирован лишь 18 февраля 2022 года, то есть за рамками пятнадцатидневного срока; судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик был лишен права на проверку качества товара, при этом, истец мог требовать возврат стоимости денежных средств лишь в случае возврата им товара ненадлежащего качества; суд первой инстанции ограничился только выяснением факта наличия в товаре производственного недостатка; выводы эксперта, положенные в основу обжалуемого решения суда, не соответствуют реальным обстоятельствам; судом первой инстанции не дана оценка личности истца, поскольку последний с 2019 года по настоящее время является истцом в более тридцати судебных спорах по делам о защите прав потребителей; во взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что замена электронной платы блока питания в модуле управления, являющаяся нарушением правил эксплуатации холодильника, была произведена после продажи холодильника заводом-изготовителем. Обнаруженные дефекты, связанные с нарушением правил его эксплуатации, не являются производственными, возникли после передачи товара потребителю, в том числе, вследствие действий третьих лиц, что не влечет за собой возложения на ответчика обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы. Также выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки не являются существенными, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения к изготовителю о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указывает, что согласно товарно-накладных, товарно-транспортных накладных, счет фактуры спорный холодильник был отгружен в адрес покупателя ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» 21 ноября 2019 года в рамках Договора поставки. Следовательно замена электронной платы блока питания изготовленной в апреле 2021 года не могла быть осуществлена изготовлена в силу продажи холодильника еще в ноября 2019 г.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Хаер Индастри Рус» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля ФИО2 приобретен холодильник марки «RF Haier C4F744CCG с/н BJ0№...» стоимостью 55 801 рублей (лист дела 5, том 1).
13 июля 2021 года ФИО2 в адрес ООО «Хайер Фриджс Рус» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, полученная адресатом дата (листы дела 6-8, том 1).
Актом ООО «Хайер Фриджс Рус» от 05 августа 2021 года подтверждается, что письмом в адрес указанной организации поступило с вложением три пустых с обеих сторон листа бумаги формата А4 (лист дела 68, том 1).
28 декабря 2021 года ООО «Хайер Фриджс Рус» прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Хайер Индастри Рус».
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» от 18 февраля 2022 года в холодильнике марки «RF Haier C4F744CCG с/н BJ0№...» имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля управления (листы дела 9-12, том 1).
Согласно заключению эксперта № 2-3205/2022 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз Аргумент», в холодильнике RF Haier C4F744CCG имеются недостатки в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытый дефект компрессора. Выявленные скрытые дефекты основной системной платы и компрессора носят производственный характер, так как следов воздействия, нарушения правил эксплуатации или ремонта, не обнаружено. Выявленные дефекты являются устранимыми. Следов постороннего вмешательства, характеризуемых с целью нанесения неполадок в товаре, не обнаружено; следов ремонта не обнаружено; все части холодильника являются оригинальными. Средняя рыночная стоимость холодильника составляет 75 999 рублей (листы дела 146-188, том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз Аргумент», исходил из наличия в товаре недостатков/дефектов производственного характера и обращение истца с соответствующей претензией до истечения пятнадцати дней со дня приобретения, потому существенность недостатка правового значения не имеет, в виду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Хайер Индастри Рус» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар - холодильник, при этом, названный товар подлежит возврату ответчику за счет последнего.
При этом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основного требования, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы стоимости товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, по проведению досудебной экспертизы, почтовых расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу в следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Как следует из искового заявления, 13 июля 2021 года ФИО2 в адрес ООО «Хайер Фриджс Рус» направил претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, полученную адресатом 05 августа 2021 года (листы дела 6-8, том 1).
Актом ООО «Хайер Фриджс Рус» от 05 августа 2021 года подтверждается, что письмом в адрес указанной организации поступило с вложением три пустых с обеих сторон листа бумаги формата А4 (лист дела 68, том 1).
01 апреля 2022 года ФИО2 обращается в суд с настоящим иском (лист дела 16, том 1).
Из протокола судебного заседания от 20 июня 2022 года представителем истца ФИО4 сообщено, что с иском истец не обращался долго, поскольку ждал приглашение на проверку качества (лист дела 129, том 1).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
При этом, следует учитывать, что абзацем третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что действия истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, не были соблюдены надлежащим образом, поскольку с момента направления претензии в адрес ответчика до подачи настоящего иска в суд (более девяти месяцев), судьбой ответа на обращение не интересовался, в то время как ответчиком составлен акт об отсутствии почтовой корреспонденции, равно как и стороной истца не представлено доказательств совершение им активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора.
При этом, следует отметить также, что ФИО2 для проведения экспертизы обратился только 18 февраля 2022 года, спустя более семи месяцев после направления претензии.
В исковом заявлении истец указывает, что холодильник приобретен им 01 июля 2021 года в ООО «МВМ», в подтверждение приобретения товара приложена к иску копия кассового чека с указанием приобретения товаров покупателем ФИО2 ФИО18, а именно: электрического духового шкафа, холодильника, встраиваемой электрической панели, встраиваемой посудомоечной машины, телевизора, страховых полисов, при этом в чеке отсутствует дата покупки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, судебная коллегия в целях выяснения соблюдения пятнадцатидневного срока обращения к ответчику, предложила истцу представить оригинал квитанции о приобретении им холодильника «Hair», инструкцию и ли руководство пользователя, вместе с тем, данный документ представлен не было, равно как и не представлен договор купли-продажи или иные документы, подтверждающих его приобретение.
Истцом был представлен незаполненный гарантийный талон, из которого невозможно установить дату продажи холодильника,
Вместе с тем, на запрос суда апелляционной инстанции продавцом ООО «МВМ» информация о продаже спорного холодильника с указанием серийного номера не предоставлена.
В данном случае, судебная коллегия не может принять во внимание, что спорный холодильник был приобретен именно 01 июля 2021 года, поскольку не представлены доказательства приобретения холодильника в указанную дату, а потому правовых оснований, с учетом вышеприведенного, для признания соблюдения пятнадцатидневного срока истцом у суда первой инстанции не имелось.
В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.
Принимая во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз Аргумент», суд первой инстанции не учел, в своем заключении эксперт указал на недостатки, в том числе, скрытого дефекта основной системной платы и компрессора, при этом, в своих письменных пояснениях эксперт указал, что без механических повреждений и без перенапряжений электрической сети, компрессор повредиться не мог, при этом, названный недостаток истцом не заявлялся, с учетом представленного им заключения (лист дела 29, том 2). Кроме того, эксперт, делая вывод о производственном характере недостатка, не указывает срок эксплуатации товара и условия данной эксплуатации.
При этом, суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика о том, что модуль управления в холодильнике, 2019 года выпуска, установлен в модификации, запушенной в производство лишь в 2021 года (лист дела 204, том 1).
В целях установления юридического значимого обстоятельства по делу: наличие в холодильнике истца недостатков производственного либо эксплуатационного характера их возникновения, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленной стороной ответчика рецензии на положенное в основу обжалуемого решения суда заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз Аргумент», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалт».
Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалт» от 23 мая 2023 года усматривается следующее:
- в исследованном холодильнике-морозильнике «Hair», модель С4F744ССG, выявлены неисправности основной электронной платы (блока) управления и датчика Холла (ответ на вопрос №...);
- в исследуемом холодильнике-морозильнике петли дверей холодильного и морозильного отделений установлены слева, то есть используется «левое» открывание дверей. В инструкции по эксплуатации на странице 30 холодильника-морозильника описывается только методика перенавешивания дверей и нет указаний на базовую установку двери холодильника-морозильника производителем (производство только с «левым» или «правым» открыванием дверей). В списке аксессуаров отсутствует указание, какие именно дверные петли («левые» или «правые») идут в комплекте с холодильником-морозильником. Следов от установки дверных петель ранее с правовой стороны не обнаружено. Неквалифицированного перенавешивания дверей не выявлено. На момент экспертизы определить, производилось ли перенавешивания дверей холодильника-морозильника потребителем, установить не представляется возможным, так как работа выполнена квалифицированно и могла быть выполнена до передачи холодильника-морозильника потребителю, то есть достоверного подтверждения факта перенавешивания дверей холодильника-морозильника не обнаружено. Документально не подтверждено, что базовой установкой двери холодильника-морозильника производителем является исключительно только «правое» открывание дверей. Следов неквалифицированного перенавешивания дверей холодильника-морозильника потребителем не выявлено и обнаруженные неисправности электронных блоков не являются следствием производства работ по перенавешиванию дверей холодильника-морозильника. Повреждений, проложенных к электронной плате панели управления (дисплею) и датчику холла проводов («кабелю управлению дисплея»), не обнаружено. Неисправностей электронной платы панели управления и панели управления (дисплея) не выявлено (ответ на вопрос № 2);
- при исследовании дефектов компрессора холодильника-морозильника не выявлено (ответ на вопрос № 3);
-при исследовании холодильника-морозильника выявлено, что в модуле управления установлены: основная электронная плата управления, изготовленная в январе 2019 года, электронная плата блока питания, изготовленная в апреле 2021 года. Заводом изготовителем при производстве холодильников «Hair» в 2019 году не могла быть установлена электронная плата блока питания, произведенная в апреле 2021 года (ответ на вопрос № 4);
- при исследовании холодильника-морозильника выявлены неисправности основной платы (блока) управления и датчика холла, а также обнаружена замена электронной платы блока питания в модуле управления. Достоверно определить причину возникновения неисправностей основной платы (блока) управления и датчика холла вследствие замены электронной платы блока питания в модуле управления на момент исследования не представляется возможным. Замена электронной платы блока питания в модуле управления в период гарантийного срока вне специализированного сервисного центра (не специалистом специализированного сервисного центра) производителя является нарушением правил эксплуатации. Определить причину, дату и обстоятельства производства замены электронной платы блока питания в модуле управления в рамках экспертизы не представляется возможным. Следов постороннего вмешательства, характеризуемых как целенаправленных на создание неисправностей в товаре, не обнаружено (ответ на вопрос № 5);
- суммарная стоимость заменяемых в холодильнике-морозильнике электронных блоков и работ по замене округленно составит 7 200 рублей. Временные затраты на выполнение работ по замене составляют до двух часов (ответ на вопрос № 6).
Данное заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку названное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
При этом, судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО «Консалт» ФИО11 и ФИО12, которые поддержали выводы заключения судебной экспертизы № 226 С-23
В частности эксперт ФИО11 пояснил, что в холодильнике заменена плата блока питания, она более нового образца, она исправна. Каковы причины появления неисправности основного плато, датчика холода невозможно в связи с отсутствием старого блока питания. Определить сроки замены платы и кем нарушены правила эксплуатации, установить не имеется возможности. Установить плату в холодильник заводом-изготовителем в 2021 году было бы возможно, если только холодильник отсылали на завод. Следов неквалифицированного вмешательства обнаружено не было, замена произведена технически очень аккуратно. Было обнаружено, что дверь перевешана. Дверь на работоспособность холодильника не влияет. При проведении исследования менялось системное плато для определения работоспособности плата блока питания.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что условием удовлетворения требований потребителя к продавцу о замене технически сложного товара и производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, разницы в цене товара является продажа товара ненадлежащего качества, то есть недостаток должен носить производственный характер, в случае наличия производственного недостатка он должен быть существенным.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Судебной коллегией с учетом положений с учетом положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты и приобщены: договор поставки от 08 июня 2016 года, товарные накладные от 21 ноября 2019 года, счет-фактура, письма от 14 июня 2023 года, от 15 июня 2023 года.
Из представленных суду апелляционной инстанции товарных накладных от 21 ноября 2019 года усматривается, что спорный холодильник был отгружен в адрес ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» 21 ноября 2019 года в рамках договора поставки.
При этом, заключением судебной экспертизы №226С-23, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» подтверждается, что при исследовании холодильника-морозильника выявлено, что в модуле управления установлена, в том числе, электронная плата блока питания, изготовленная в апреле 2021 года, которая не могла быть установлена в холодильнике 2019 года выпуска.
Таким образом, в холодильнике «Hair», модель С4F744ССG, модуль управления была заменена после отгрузки спорного холодильника заводом изготовителем ООО «Хайер Индастри Рус» (ООО «Хайер Фридж Рус») грузополучателю ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» - 21 ноября 2019 года, то есть дефекты связаны с нарушением правил эксплуатации и возникли после передачи товара заводом –изготовителем.
На запрос судебной коллегии ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» 30 июня 2023 года сообщил, что учет отгрузок бытовой техники по серийным номерам, присвоенным заводом-изготовителем не ведется.
Соответственно, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также, что эксперт не может достоверно определить причину недостатков в связи с заменой платы, оснований для признания того, что недостаток в спорном холодильнике является производственным, у судебной коллегии не имеется.
Также выявленный недостаток холодильника не является существенным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 7200 рублей не приближена и не превышает стоимость холодильника - 55 801 рублей, временные затраты составляют до двух часов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Хайер Индастри Рус» о защите прав потребителей не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 г., с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.
Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Экспертное учреждение ООО «Консалт» обратилось с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, с последнего подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз Аргумент» в размере 27 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Консалт» - 45 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хайер Индастри Рус» о защите прав потребителей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.
Справка: федеральный судья Киселева Р.Ф.