Решение по делу № 2-2108/2022 от 27.06.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело № 2-2108/2022

УИД №11RS0005-01-2021-001070-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица прокурора Лошаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 27 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО2 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 2000 000 руб., в обоснование требований указав, что приговором Верховного суда Республики Коми от <...> г. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя – адвоката Фирсова В.В.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Фирсов В.В. заявленные истцом требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по Республике Коми не явился, в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в их отсутствии и принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Республики Коми Лошакова Ю.А., действующая на основании доверенности показала, что за истцом признано право на реабилитацию, которая включает в себя и право на компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации считает завышенным, поддержала письменный отзыв третьего лица.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № 2-3/06 в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СУ при МВД РК возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 УК РФ (л.д. 2 т. 1 УД).

Постановлением прокурора г. Ухты от <...> г. уголовные дела № ...., .... соединены в одно производство с уголовным делом № ...., с присвоением уголовному делу № .... (л.д. 47-48 т. 1 УД).

<...> г. ФИО2 была задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (л.д. 64-67 т. 7 УД).

В этот же день ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой. Ей было разъяснено, что она подозревается в участии преступного сообщества по приобретению, хранению, сбыте наркотического средства героин в г. Ухте, совместно с ФИО3, ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ (л.д. 70-74 т. 7 УД).

<...> г. постановлением следователя по особо важным делам ОРБ и ДОПС СУ при МВД РК ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № .... в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ (л.д. 76 т. 7 УД).

<...> г. ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу № .... (л.д. 77 т. 7 УД). При указанном допрос ФИО2 отказалась давать показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В этот же день ФИО2 Ухтинским городским судом Республики Коми по ходатайству следователя по особо важным делам ОРБ и ДОПС СУ при МВД РК была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Сосногорска (л.д. 105 т. 7 УД).

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. продлен срок содержания под стражей ФИО5 до 5 месяцев 8 суток, то есть до <...> г. (л.д. 146-147 т. 11 УД).

Приговором Верховного суда Республики Коми от <...> г. по уголовному делу .... ФИО2 была оправдана по части 2 статьи 210 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а так же признано право на реабилитацию. Указанным приговором была отменена в отношении ФИО2 мера пресечения, но поскольку она отбывала наказание по иному приговору, ФИО2 не была освобождена из-под стражи (л.д. 55-188 т. 22 УД).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от <...> г. вышеуказанный приговор оставлен без изменений (л.д. 99-104 т. 23 УД).

Так же суд установил, что до привлечения ФИО2 в качестве обвиняемой по уголовному делу № .... приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по уголовному делу № .... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет. Кроме того, указанным приговором отменено условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда от <...> г. и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и окончательно ФИО2 назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока исчислено с <...> г. (л.д. 118-121 т. 8 УД).

Постановлением Сосногорского городского суда Республики коми от <...> г. из вышеуказанного приговора в отношении ФИО2 исключены квалифицирующие признаки, постановлено считать ее осужденной по части 1 статьи 228 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ со снижением наказания до 3 лет 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 96 т. 21 УД).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 УПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор (часть вторая).

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Пленума № 17 установлено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, приведшее к нарушению его личных неимущественных прав, в частности право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд, при разрешении исковых требований в заявленном размере, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства: период времени с момента задержания истца по уголовному делу (<...> г.) и до момента вступления приговора от <...> г. законную силу, который составляет чуть более двух лет; данные о личности истца (ранее судимой на дату задержания); избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учитывает, что в период отбытия меры пресечения в виде заключения под стражу, истец отбывала наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда по делу № ....

В то же время, при оценке степени страданий во внимание судом не приняты заявленные истцом обстоятельства как унижение личности и достоинства со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, поскольку доказательств того, что в период содержания под стражей со стороны должностных лиц ИВС и СИЗО принимались какие либо незаконные действия в отношении истца, не представлено.

Так же не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии нормального сна, а так же невозможностью использования бытовых принадлежностей, ввиду наличия в камере большого количества подследственных.

Истец был обеспечен спальным местом, необходимым объемом бытовых принадлежностей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Из указанного следует, что истец, в период нахождения под стражей, содержалась на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении общего режима.

В этой связи суд считает, что истец отбывала наказание в условиях, предусмотренных УИК РФ и ей был обеспечен объем прав указанным кодексом.

Вместе с тем, суд полагает так же заслуживающим внимание доводы истца об ограниченности передвижения при нахождении в СИЗО, поскольку, в случае отбывания истцом наказания по приговору суда в исправительном учреждении общего режима, истец отбывала бы наказание в общежитии в силу статьи 121 УИК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в мотивированной форме изготовлено 04 июля 2022 года.