Дело № 2а-3386/2023

91RS0024-01-2023-002326-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, начальнику ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения судебных приставов ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №<номер>. В обоснование своих требований истец указала, что <дата> Кунцевский районный суд г.Москвы выдал исполнительный лист серии ФС №<номер> о взыскании с ФИО4 в ее пользу алиментов на содержание ребенка. Судебный приказ предъявлен истцом на исполнение подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника - ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю. Однако постановлением от <дата> №<номер> судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту исполнения. Данный вывод судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку должник зарегистрирован по месту жительства на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. За защитой права на принудительное исполнение решения суда истец вынуждена обратиться с иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (должник).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО5 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> Кунцевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> со следующим предметом исполнения: взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка.

<дата> взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приобщив к нему указанный исполнительный лист. В заявлении взыскатель указала известные ей сведения о должнике ФИО4, в том числе адрес регистрации должника: <адрес>

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства. В обоснование постановления указано, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; должник не проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-гражданина, согласно положениям части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 указала в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ей сведения об адресе места жительства должника ФИО4: <адрес>. На указанный адрес распространяются полномочия ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым.

Получив от взыскателя информацию о месте жительства должника, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить указанную информацию, что возможного только посредством совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не проживает по указанному взыскателем адресу, является преждевременным.

Кроме того, данный вывод опровергается представленной истцом копией паспорта должника ФИО4 серии №<номер>, согласно которой должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое истцом постановление принято с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ, при этом нарушает право истца на принудительное исполнение решения суда, поэтому суд удовлетворяет требование истца о признании постановления незаконным.

Вместе с тем суд отклоняет требование истца об отмене указанного постановления, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимость его отмены судом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление истца о возбуждении исполнительного производства.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности возбудить исполнительное производство подлежит отклонению, поскольку суд не вправе подменять собой государственные и муниципальные органы, в компетенцию которых входит принятие соответствующих решений. Понуждение ответчика совершить конкретные действия в пользу истца привело бы вмешательству суда в компетенцию государственного органа, что противоречит принципам разделения власти и самостоятельности ветвей власти, установленных статей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №<номер>, выданного <дата> Кунцевским районным судом г.Москвы.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.