Решение по делу № 2-2112/2022 от 11.07.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2112/2022 (2-7064/2021)

78RS0001-01-2021-008512-91

Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Екимовой Е.В.,

с участием прокурора Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГУДП «Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУДП «Центр», в котором просит признать его увольнение XX.XX.XXXX незаконным, восстановить его на работе в СПб ГУДП «Центр» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 работал в СПб ГУДП «Центр» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX истец был уволен в соответстствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; по мнению истца, его увольнение является незаконным, так как заявление он написал под давлением руководства, о чем указано в заявлении об увольнении; ситуацией, предшествующей увольнению, послужил диалог, который состоялся с <данные изъяты> СПб ГУДП «Центр» Свидетель №1 XX.XX.XXXX, при котором он склонял истца к увольнению.

Истец ФИО1 и представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д.179), в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.184), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, усмотревшего основания для удовлетворения искового заявления, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, в том числе аудиозапись, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и СПб ГУДП «Центр» заключен трудовой договор №XXX, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в СПб ГУДП «Центр» в подразделение <данные изъяты> <данные изъяты> по основному месту работы (л.д.29-31, 111-113).

XX.XX.XXXX ФИО1 уволен с указанной должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа СПб ГУДП «Центр» XXX-У от XX.XX.XXXX (л.д.44, 108).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX-КГПР20-165-К2).

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от XX.XX.XXXX, адресованное директору СПб ГУДП «Центр», согласно которому ФИО1 просит уволить его в связи с тем, что вышестоящее руководство принуждает его к увольнению с момента его выхода с больничного (XX.XX.XXXX), угрожая увольнением за совершение дисциплинарного проступка (приказ от XX.XX.XXXX XXX-лс/д); добровольного волеизьявления в написании заявления на увольнения у него нет (л.д.124).

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля – Свидетель №1, являющегося <данные изъяты>, следует, что им в отношении ФИО1 проводились две служебные проверки, перед написанием ФИО1 заявления об увольнении между ними состоялась беседа, в ходе которой ФИО1 было указано на то обстоятельство, что в случае если он не уволится по собственному желанию, он будет уволен по иным основаниям, в частности за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства аудиозаписью.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении ФИО1 работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнении, разъяснялись ли работнику работодателем последствия увольнения, выяснялись ли работодателем причины увольнения, обусловлено ли увольнение трудоустройством на другую работу, в том числе, по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, конфликтов в коллективе.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что работодателем не предпринимались меры для установления истинной причины увольнения ФИО1 (л.д.188).

При отсутствии указанных обстоятельств у работодателя при получении заявления истца об увольнении с указанием причины увольнения и не уточнении его действительной воли, отсутствовали основания полагать, что работник добровольно и осознанно изъявил желание на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнение ФИО1 в СПб ГУДП «Центр» с должности <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, восстановления ФИО1 в должность <данные изъяты> СПб ГУДП «Центр» с XX.XX.XXXX, учитывая, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер.

При этом следует отметить, что ФИО1 в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX являлся нетрудоспособным (л.д.234).

Кроме того, ФИО1 соблюден срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, учитывая, что увольнение истца произведено XX.XX.XXXX, данный иск подан в суд XX.XX.XXXX.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год и 2021 год в отношении ФИО1 следует, что за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года его доход составил 880 005, 16 руб. (л.д.141-142).

За период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года количество рабочих дней ФИО1 составило 164 дня (л.д.144-178).

В этой связи средний дневной заработок ФИО1 составил 5366 руб. (880005,16/164).

Таким образом, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 составит 858 560 руб. (5366х160 дней).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости, учитывая возраст истца, природу защищаемого права, принимая во внимание, что нарушенные трудовые права ФИО1 восстановлены только при рассмотрении данного спора.

В силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 12 086 руб. ((5200+1%х658560)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в СПб ГУДП «Центр» с должности <данные изъяты> от XX.XX.XXXX.

Восстановить ФИО1 в должность <данные изъяты> СПб ГУДП «Центр» с XX.XX.XXXX.

Взыскать с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 858 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с СПб ГУДП «Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 086 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий