Решение по делу № 02-1240/2025 от 30.04.2025 - о признании соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Дело № 2-1240/2025 (2-8797/2024)

УИД 77RS0009-02-2024-007011-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2025 по иску ООО «Рузхиммаш» к ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий», ФИО1 о признании соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рузхиммаш» обратился в суд с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий», ФИО1 о признании соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «УЗСИ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-33419-21 от 28.01.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга с его последующим выкупом. Предметом лизинга выступает транспортное средство – грузовой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 г.в. Согласно Приложению №1 к договору, стоимость предмета лизинга составила сумма 01.01.2024 между ООО «УЗСИ» в лице генерального директора фио, ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» подписано соглашение о перемене лица обязательстве по договору (далее соглашение), согласно которому ООО «УЗСИ» передает, а ФИО1 получает все права и обязанности лизингополучателя но договору, в том числе предмет лизинга со всеми документами. Согласно п. 5 соглашения до окончания срока лизинга лизингодатель передает предмет лизинга по договору в собственность ФИО1, который в свою очередь, принимает предмет лизинга и оплачивает лизингодателю выкупную стоимость в размере сумма включая НДС 20%, остаток незачтенного аванса, внесенного ООО «УЗСИ», зачитывается до передачи ФИО1 всех прав и обязанностей по договору в счет стоимости лизинга. Таким образом, на момент подписания соглашения, со стороны ООО «УЗСИ» почти полном объеме была оплачена стоимость транспортного средства, которое и было передано ФИО1 с обязательством уплаты им лишь незначительной части выкупной цены в размере сумма Пункт 3 соглашения устанавливает, что взаиморасчеты за передачу прав по договору между ответчиком ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ответчиком ФИО1 регулируются условиями отдельного соглашения, подписываемого между ними без участия лизингодателя. 23.01.2024 в связи с полным исполнением обязательств по договору лизингодатель передал право собственности на транспортное средство фио АЕ. Принимая во внимание то, что генеральным директором и единственным участником ООО «УЗСИ» является фио, а лицом, получившим автомобиль является ФИО1 (предположительно, сын фиоА), при этом отсутствует информация о возмездном характере сделки по передаче прав и обязанностей по договору лизинга, у истца имеются основания предполагать, что соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга было заключено в отсутствие воли двух ее сторон – ООО «УЗСИ» и ФИО1 – на создание соответствующих ей правовых последствий – обязанности ФИО1 оплатить приобретаемое им транспортное средство. В то же время представляется, что подписание соглашения совершено с целью прикрыть другую сделку дарения имущества от ООО «УЗСИ» в адрес ФИО1, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки в силу положений ст. 170 ГК РФ. При этом, в настоящее время в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов адрес по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУФССП по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство 235227/23/74020-СД от 05.10.2023 в отношен ООО «УЗСИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 744801001 в пользу ряда взыскателей на общую сумму сумма В состав сводного исполнительного производства включено в том числе исполнительное производство № 108707/24/74020-ИП от 12.03.2024, возбужденное в отношении ООО «УЗСИ». Таким образом, сделка по переводу прав и обязанностей по договору лизинга была совершена с целью вывода имущества организации-должника из-под возможного ареста в рамках исполнительного производства. фио, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «УЗСИ», и будучи осведомленным о наличии возбужденных и ведущихся в отношении организации исполнительных производств, путем заключения соглашения о перемене лиц обязательстве по договору лизинга произвел безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу своего ближайшего родственника – сына ФИО1, что по существу означает оставление имущества, приобретенного за счет юридического лица, в своей семье.

Истец просит признать недействительным соглашение от 01.01.2024 о перемене лица обязательстве по договору №ДЛ-33419-21 от 28.01.2021, заключенное между ООО «УЗСИ» лице генерального директора фио, ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» в отношении предмета лизинга - транспортного средства – грузового автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 г.в.; признать за ООО «УЗСИ» право собственности на грузовой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 г.в.; право собственности ФИО1 на транспортное средство – прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Рузхиммаш» по доверенности фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности фио исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЗСИ» по доверенности фио исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Сделка является ничтожной в силу прямого указания закона: мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ). Сделка нарушает требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ): она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «УЗСИ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-33419-21 от 28.01.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга с его последующим выкупом. Предметом лизинга выступает транспортное средство – грузовой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 г.в.

Согласно Приложению №1 к договору, стоимость предмета лизинга составила сумма 01.01.2024 между ООО «УЗСИ» в лице генерального директора фио, ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» подписано соглашение о перемене лица обязательстве по договору (далее соглашение), согласно которому ООО «УЗСИ» передает, а ФИО1 получает все права и обязанности лизингополучателя но договору, в т.ч. предмет лизинга со всеми документами. Согласно п. 5 соглашения до окончания срока лизинга лизингодатель передает предмет лизинга по договору в собственность ФИО1, который в свою очередь, принимает предмет лизинга и оплачивает лизингодателю выкупную стоимость в размере сумма включая НДС 20%, остаток незачтенного аванса, внесенного ООО «УЗСИ», зачитывается до передачи ФИО1 всех прав и обязанностей по договору в счет стоимости лизинга.

Пункт 3 соглашения устанавливает, что взаиморасчеты за передачу прав по договору между ответчиком ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ответчиком ФИО1 регулируются условиями отдельного соглашения, подписываемого между ними без участия лизингодателя. 23.01.2024 в связи с полным исполнением обязательств по договору лизингодатель передал право собственности на транспортное средство фио АЕ.

Истец оспаривает соглашение от 01.01.2024 о перемене лица обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-33419-21 от 28.01.2021.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что реальная цель оспариваемого соглашения – избежать обращения взыскания на движимое имущество путем формального (документального) изменения собственника автомобиля; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны соглашения о перемене лиц в обязательстве явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Однако из содержания договора лизинга следует, что передача права собственности на предмет лизинга согласованием сторон поставлена в зависимость от исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором обязанностей, в том числе по уплате штрафов пеней и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Поскольку обязательства по договору лизинга перед лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» лизингополучателем ООО «УЗСИ» исполнены в полном объеме не были, лизингополучатель собственником автомобиля не стал, данное имущество на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2024 между ООО «УЗСИ» и ФИО1 принадлежало ООО «Газпромбанк Автолизинг», и оно в силу свободы договора вправе было произвести замену стороны договора.

Кроме того, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки имущество принадлежало ООО «Газпромбанк Автолизинг», а не должнику ООО «УЗСИ», взыскание на автомобиль не могло быть обращено по долгам ООО «УЗСИ», а также учитывая, что ни ООО «Газпромбанк Автолизинг», ни ФИО1 должниками по исполнительным производствам перед истцом не являлись, волеизъявление участников оспариваемой сделки не могло быть направлено на вывод имущества от обращения взыскания по долгам, какие-либо доказательства того, что указанные лица действовали в интересах ООО «УЗСИ», суду представлены не были, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что волеизъявление ООО «Газпромбанк Автолизинг» при совершении оспариваемой сделки было направлено на получение денежных средств по договору лизинга, невыплаченных ООО «УЗСИ», цель по выводу имущества от обращения на него взыскания лизингодатель не преследовал, намерение причинить вред другому лицу не имел, какие-либо доказательства аффилированности с ООО «УЗСИ» и ФИО1, недобросовестности участников сделки истцом представлены не были.

Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для того, чтобы полагать заявленную в иске сделку ничтожной сделкой не имеется; по материалам дела не усматривается единство воли: намерения скрыть имущество от обращения взыскания по задолженности ООО «УЗСИ», всех ответчиков: ООО «УЗСИ», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО1, как то предполагает ст. ст. 8, 153, 170 Гражданского кодекса с учетом разъяснений п. п. 86, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; достоверных сведений, что ответчик ФИО1, приняв на себя обязательства по договору лизинга, имел намерение освободить от будущих взысканий ответчика ООО «УЗСИ», нет, автомобиль на момент заключения между ними соглашения, в собственности ООО «УЗСИ» не находился, доказательств осведомленности каждого из ответчиков обо всех оспариваемых сделках не представлено, претензии истца к ответчику ФИО1 в конечном итоге, сводятся к сомнениям в добросовестности приобретения им спорного автомобиля, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия признаков предусмотренного ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ злоупотребления со стороны ответчиков, в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Уральский завод стеклопластиковых изделий», ФИО1 о признании соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Судьяфио