Решение по делу № 2-105/2025 от 20.02.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-105/2025

28RS0005-01-2024-001879-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомировой А.Н., представителя ответчика ФИО2 ФИО11, представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благовещенского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

прокурор Благовещенского района Амурской области обратился с иском в суд, указывает, что в ходе проведённой проверки выявлен факт отчуждения администрацией Благовещенского района Амурской области земельного участка <номер> в пользу ФИО5 без проведения аукциона (торгов), что свидетельствует о недействительности сделки. В дальнейшем земельный участок был перепродан ФИО5 и его супругой ФИО1 пользу ФИО2, который совместно с супругой ФИО3 продал участок ФИО4

Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 11, 39.3, 39.11, 39.12 ЗК РФ, уточнив требования, прокурор просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор № 02-08/2022-28 от 22 июля 2022 года купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес> Благовещенского муниципального округа <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО13 и ФИО5.

- признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес> Благовещенского муниципального округа <адрес>, заключенный между ФИО5, ФИО1 и ФИО2,

- признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес> Благовещенского муниципального округа <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

- применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО4 обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер>, площадью 1043+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>,

- восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ <адрес> на земельный участок <номер>, площадью 1043+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО5, ФИО2, ФИО4 на земельный участок <номер>, площадью 1043+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожным договорам купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 настаивала на удовлетворении иска, привела аналогичные изложенным в нём доводы, полагала, что администрация муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в порядке правопреемства является стороной спорных договоров. Наличие возбужденного уголовного дела и привлечение администрации муниципального округа в качестве потерпевшего не исключает тот факт, что администрация округа является ответчиком по гражданскому делу.

Представитель ответчика администрации муниципального округа указала, что администрация округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является потерпевшим в рамках уголовного дела. Дополнила, что спорные договоры фактически администрацией муниципального округа не заключались, земельный участок выбыл из их владения против их воли. Когда выявился факт неправомерного отчуждения земельного участка, администрацией округа было осуществлено обращение в полицию.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, указал на добросовестность поведения ФИО2 как по покупке земельного участка, так и по его продаже, отсутствии сведений, которые бы вызывали сомнение в законности сделки и нарушении порядке предоставления земельного участка первичному собственнику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» ФИО12, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва о том, что недопустимо нарушать принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются добросовестными приобретателями недвижимости, а ПАО «Сбербанк» в установленном законом порядке является законным залогодержателем имущества, оснований для пекращения залога не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 75 названного Постановления Пленума указано, что, применительно к ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости учтён земельный участок <номер>, площадью 1 043 +/- 11 кв.м. по адресу: <адрес> (муниципальный округ) <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО13 и ФИО5 заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка <номер>, в этот же день оформлен акт установления выкупной цены земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок оформлен в собственность ФИО5 (регистрационный <номер>).

<адрес> проведена проверка правомерности предоставления в собственность данных земельного участка, в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по акту приема-передачи передан ФИО5, какие-либо документы, подтверждающие проведение аукциона по продаже земельных участков в администрации Благовещенского муниципального округа (района), а также на официальных сайтах округа и torgi.gov.ru отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 028 рублей 23 копейки. Согласно договору купли-продажи земельного участка выкупная цена земельного участка составила 5 357 рублей 50 копеек. Сведения об оплате стоимости договора в бюджет муниципального образования <адрес> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО14 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись <номер>3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка 28:10:009005:1403 за 134 000 рубля, регистрация права собственности ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ (запись <номер>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиками не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено. Напротив, приведённые в исковом заявления обстоятельства иными участниками процесса не оспариваются.

Обращение прокурора в суд мотивировано тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено отсутствие предусмотренных ст. 39.3 ЗК РФ оснований для продажи земельных участков без проведения торгов, а также отсутствием оплаты.

Оценивая доводы искового заявления, суд исходит из того, что отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. Так без проведения торгов осуществляется продажа

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий»;

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса;

- земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 39.9 настоящего Кодекса;

- земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

- земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.18 настоящего Кодекса;

- земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок <номер> по состоянию на 22 июля 2022 года отвечали какому-либо из исключений, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в связи с чем у администрации Благовещенского района Амурской области не имелось правовых оснований для заключения с ФИО5 договора купли-продажи на спорный земельный участок без проведения аукционов (торгов).

В рамках рассмотрения настоящего спора со стороны ответчиков не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО15, состоящего в браке с ФИО1, права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Какие-либо документы, подтверждающие проведение аукционов по продаже земельного участка у ответчиков, а также на официальных сайтах округа и torgi.gov.ru, отсутствуют. Как следует из озвученной в судебном заседании позиции представителя администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> сведения о публикациях в отношении земельного участка в администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> отсутствуют.

В ответе на запрос суда о предоставлении информации о проведении публичных процедур по предоставлению земельного участка в собственности представлены аналогичные сведения в ответе от 12 ноября 2024 года. Дополнительно в данном ответе представителем администрации отмечено, что в реестре договором управления имущественных и земельных правоотношений договор с номером 02-08/2022-28 от 20 июля 2022 года не значится, однако под данным номером 02-08/2022-28 зарегистрирован договор между ФИО16 и управлением имущественных, земельных отношений от 14 июля 2022 года на основании постановления администрации Благовещенского муниципального округа № 951.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных представленное в материалы дела постановление администрации Благовещенского района Амурской области № 1335 от 22 июля 2022 года о предоставлении ФИО17 земельного участка <номер> в собственность суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании представителем администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области сообщено, что по официальным реестрам документов, изданных администрацией района (округа), указанное постановление не числится.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, нарушен, и заключенные с нарушением указанного порядка сделки от от 22 июля 2022 года и от 4 мая 2023 года, 10 июля 2023 года посягают на публичные интересы, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. В порядке ст. 167 ГК РФ земельный участок подлежит возврату администрации муниципального округа в состоянии и качестве, не хуже первоначального. При этом подлежат применению последствия недействительности сделок в виде погашения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельные участки и восстановления в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельный участок

Заключение договора купли-продажи с нарушением процедуры проведения аукциона привело к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, это создало необоснованные преимущества для ФИО5, ФИО1 и нарушило права и законные интересы лиц, потенциально претендующих на данные земельные участки.

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области является правопреемником администрации Благовещенского района Амурской области (в соответствии с положениями Закона Амурской области от № 105-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области», решением Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа № 13 об утверждении положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений, входивших в состав муниципального образования Благовещенский район Амурской области и органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Благовещенский муниципальный округ), в связи с чем является стороной сделок и надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд отмечает, что совокупность установленных обстоятельств с фактом возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Благовещенского района Амурской области (начальника отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО21, начальника отдела информационного обеспечения МБУ «Информационный центр Благовещенского района Амурской области ФИО23 и начальника отдела архитектуры управления архитектуры и градостроительства администрации Благовещенеского муниципального округа Амурской области ФИО22) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии действительной воли на отчуждение земельного участка в частную собственность без проведения торгов. В этой связи суд также отмечает озвученную в судебном заседании позицию представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о том, что администрацией спорный договор фактически не заключался.

Согласно постановлению следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области от 18 января 2024 года о возбуждении уголовного дела в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, ФИО18, ФИО19, ФИО5 и иные, в том числе неустановленные должностные лица администрации Благовещенского муниципального округа, путём обмана главы администрации Благовещенского муниципального округа, заключающегося в подделке и предоставлении от имени последнего в Управление Росреестра по Амурской области заведомо ложных документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на земельные участки из категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, предназначенных для предоставления гражданам в собственность за плату или аренду с торгов, а так же в рамках реализации закона Амурской области от 10 февраля 2015 года № 489-03 «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков территории Амурской области», расположенных в <адрес>, похитили не менее пяти земельных участков, в частности, с кадастровыми номерами <номер>, чем причинили бюджету администрации Благовещенского муниципального округа материальный ущерб на сумму более двух миллионов рублей, то есть в особо крупном размере. По данному факту СУ СК России по Амурской области в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО5 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представленные копии материалов из уголовного дела оценены судом в совокупности с иными доказательствами на предмет соответствия сделки гражданского-правовым требованиям.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства приобретения ФИО5 и его супругой ФИО1 земельного участка не свидетельствуют об их добросовестности. Так в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО5 в администрацию района на общих условиях. В материалы дела не представлено каких-либо документов по обращению ФИО5в администрацию округа с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность за плату с указанием оснований для такого предоставления без проведения торгов, постановления о предоставлении им земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, квитанций (чеков) об оплате выкупной стоимости земельных участков, подтверждающих соблюдение процедуры приобретения участка, выписок банка о совершении операции по реквизитам администрации, которые бы свидетельствовали о произведенной ими или третьим лицом в их интересах оплате.

Указанное в совокупности с отсутствием у ответчиков первичных документов по обращению в администрацию за предоставлением земельных участков (доказательств обратного в деле не имеется), обстоятельствами возбуждения уголовного дела по факту выбытия земельных участков из муниципальной собственности, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО5 и ФИО1

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ФИО2, а также представителем ПАО «Сбербанк» заявлено о добросовестности действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Исходя из правил ст. 56, 67 ГПК РФ суд не усматривает достаточных допустимых данных, подтверждающих недобросовестность иных ответчиков по делу, в материалы дела не представлены документы и сведения, достаточно свидетельствующие о совершении остальными ответчиками действий, направленных и способствующих переоформлению земельного участка из муниципальной собственности в частную.

Однако оснований для сохранения земельного участка частной в собственности не имеется, поскольку первоначальные сделки совершены с нарушениями требований действующего законодательства и против действительной воли администрации района (округа). В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 302 ГК РФ) имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд учитывает факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке (жилой дом <номер> площадью 84,6 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО4), а также, что недвижимость является предметом залога, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности требований прокурора, поскольку согласно п. 2 ст. 335 ГПК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абз. 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В рамках настоящего спора с учётом п. 3 ст. 196 ГПК РФ вопрос о судьбе залога не разрешается, поскольку таких исковых требований не заявлено и оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. Таким образом, решение по делу не может расцениваться как нарушающее права залогодержателя.

На основании изложенного исковые требования прокурора Благовещенского района Амурской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный между администрацией Благовещенского района в лице главы Благовещенского района ФИО13 и ФИО5.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО5, ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, СНИЛС <номер>) обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок 28:10:009005:1403, площадью 1 043+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ <адрес> на земельный участок <номер>, площадью 1 043+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав ФИО5, ФИО2, ФИО4 на земельный участок <номер> площадью 1 043+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, возникших на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожным договорам купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина