<***>

Дело № 2-3192/2022

УИД 66RS0003-01-2022-002259-48

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании недействительным пункта 23.6 кредитного договора,

установил:

«Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами заключен кредитный договор № *** на сумму 9350 000 руб. для целей полного досрочного погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору другого банка: №*** от ***. на срок 360 мес. под 9,9 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 9568 285 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 9330 387 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов – 237 277 руб. 38 коп., неустойка – 619 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 9568 285 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 56041 руб.

Определением суда от 14.06.2022 к производству суда принят встречный иск ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании недействительным пункта 23.6 кредитного договора.

В обоснование встречного иска указано, из пункт 23.6 кредитного договора предусматривает договорную подсудность о том, что все споры между сторонами разрешаются в Кировском районном суде г.Екатеринбурга. Ответчик полагает, что данный пункт кредитного договора нарушает ее права и интересы, как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ***, поддержал исковое заявление в полном объеме, во встречном исковом заявлении просил отказать, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика/истца по встречному иску в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, настаивала на передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Пояснила, что при заключении кредитного договора ФИО1 не был разъяснен пункт 23.6 кредитного договора, о чем усматривает нарушение прав ФИО1, как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** между «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 9350 000 руб. на срок 360 мес. под 9,9 % годовых для целей полного досрочного погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору другого банка № *** от *** (л.д. 10-20).

Выдача суммы кредита ответчику *** подтверждается выпиской из лицевого счета за период с *** по *** № *** (л.д. 22-23).

Согласно п. 7 кредитного договора № *** от *** количество платежей заемщика соответствует количеству месяцев в соответствии с п. 2.2 договора. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 81386 руб. 75 коп. Изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором. Периодичность уплаты платежей заемщиком по договору: ежемесячно. Оплата происходит в даты, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 13 договора за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности по договору, если по условиям договора проценты за пользование кредита за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Из представленного суду расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 9568 285 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 9330 387 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов – 237 277 руб. 38 коп., пени – 619 руб. 72 коп.

Судом, представленный расчет задолженности проверен, ответчиком данный расчет не оспаривался, иной расчет не представлен, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выписке по счету ответчика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила надлежащим образом. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому требования «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 9568285руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требований встречного иска суд приходит к следующему.

Пунктом 23.6 кредитного договора установлено, что стороны договорились о том, что все споры по Договору по искам Банка к Заемщику разрешаются в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, или у мирового судьи (если спор подсуден мировому судье) Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. (л.д.. 16)

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Вместе с тем, ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражала несогласия с условиями, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что все пункты кредитного договора понятны, с ними согласна и обязуется их выполнять. Принцип свободы договора, предусмотренный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации был соблюден.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, которые относятся к спорам заимодавца к заемщику, не относятся к искам о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права ФИО1, как потребителя, таким условием не нарушаются.

На этом основании суд отклоняет требования встречного иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании недействительным пункта 23.6 кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, уроженки г.***, паспорт гражданина РФ серия ***, выданный <***> ***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 9568285 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 041 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании недействительным пункта 23.6 кредитного договора-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Т.Н. Демина