Дело № 2-1987/2023
73RS0004-01-2023-002156-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.
14.05.2021 между ней и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №1537 на товар бренда АО Орматек (ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, ком. 36): диван софа Ergonomic-ambition, цвет soft 22 серый, в магазине СтройГрад по адресу <...> (салон Орматек). Стоимость по товарному чеку составила 88 790 руб. Товар доставлен 10.07.2021. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока (май 2022) в товаре были обнаружены недостатки в виде скрипов на посадочной части дивана. Продавцами из магазина по указанным обстоятельствам составлена рекламация (номер и дату не знает). Был осуществлен выезд мастера для проверки выявленных недостатков. Принято решение о замене товара ненадлежащего качества. Примерно конец июня 2022 года в магазине СтройГрад по адресу <...> (салон Орматек) она написала заявление о замене дивана софа Ergonomic-ambition, цвет soft 22 серый на диван-кровать Era Rich Middle цвет серый Carrera.
31.07.2022 был вывоз дивана софа Ergonomic-ambition, цвет soft 22 серый, доставлен и собран диван кровать Era Rich Middle цвет серый Carrera.
31.07.2022 она произвела доплату в размере 5003 руб., стоимость по товарному чеку составила 93 793 руб.
При приеме и осмотре товара были обнаружены недостатки в виде царапин на ткани. В связи с чем недостатки были отражены в акте. Соответствующее обращение взято Орматек в работу, принято решение о замене товара ненадлежащего качества. 13.11.2022 (срок, превышающий один месяц для замены товара) был вывоз дивана- кровати Era Rich Middle цвет серый Carrera, доставлен и собран диван-кровать Era Rich Middle цвет soft 22. При приеме и осмотре товара в очередной раз были обнаружены недостатки: зазоры между посадочной частью и подлокотниками, загрязненная поверхность подушки и задней стенки дивана, зазоры в бельевом ящике. В связи с чем эти недостатки были отражены в акте. Соответствующее обращение взято Орматек в работу, принято решение о замене товара ненадлежащего качества.
Вывоз товара ненадлежащего качества и доставка нового товара была назначена на 12.01.2023 о чем был соответствующий звонок от Орматек (автоответчик). При этом, товар доставлен не был, звонка об отсутствии доставки либо переносе доставки так же не было. После ее обращения был звонок от Орматек (автоответчик) о доставке товара 15.01.2023. При этом, товар доставлен не был, звонка об отсутствии доставки либо переносе доставки так же не было. Фактически вывоз товара ненадлежащего качества и доставка нового товара осуществлены 29.01.2023. При приеме и осмотре товара в очередной раз были обнаружены недостатки: зазоры и сколы в бельевом ящике, загрязненная поверхность подушки. В связи с чем недостатки были отражены в акте. Кроме того, в ходе эксплуатации обнаружен скрип механизма при раскладывании дивана. Соответствующее обращение взято Орматек в работу. При этом, обратной связи от Орматек не было. После неоднократных звонков на горячую линию поступил звонок от Орматек о возможных предложениях решения сложившейся ситуации. Специалист по рекламации предложил направить на адрес электронной почты clk@ormatek.com заявление о возврате денежных средств в свободной форме.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ей было принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. О чем составлено и направлено 12.02.2023 на электронную почту dk@ormatek.com заявление о возврате денежных средств по рекламации №239439 с указанием реквизитов и претензия по возмещению убытков. 12.02.2023 в ответ получено сообщение на электронную почту, что информация направлена ответственному специалисту по рекламации №239439.
В установленные Законом сроки денежные средства на ее расчетный счет, указанный в заявлении, не поступили. Обратной связи от специалистов Орматек так же не было. Были многочисленные обращения по телефону на горячую линию Орматек <***>, согласно ответам операторов, ее заявки находились на рассмотрении и обещали обратную связь. Однако звонков не поступало, денежные средства так же возвращены не были.
В салон Орматек в магазине СтройГрад по адресу <...> по телефону № продублированы заявление о возврате денежных средств по рекламации №239439 с указанием реквизитов и претензия по возмещению убытков. Кроме того, заявление о возврате повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте dk@ormatek.com, в ответ получено сообщение о направлении заявления специалисту по рекламации. В последующем в этот же день 16.03.2023 пришло сообщение по электронной почте от Департамента качества Орматек с вложением образца заявления на возврат и необходимости заполнения его строго по форме. 17.03.2023 заполненное заявление по образцу направлено в ответ. Денежные средства в размере 93 793 руб. перечислены на ее расчетный счет.
В связи с неудовлетворением ее требований в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 262,04 руб. за период с 22.02.2023 по 21.03.2023.
В ее адрес было доставлено 4 дивана от АО «Орматек» и все ненадлежащего качества. В связи с чем она была вынуждена отказаться от исполнения договора купли-продажи. 16.03.2023 она заключила договор розничной купли-продажи с ИП ФИО3 на новый диван. Согласно условиям договора срок изготовления товара составляет 21 рабочий день. Цена товара по договору - 125 850 руб. Согласно акту приема-передачи товар фактически доставлен в ее адрес 18.04.2023. Вывоз товара ненадлежащего качества осуществлен АО Орматек 02.04.2023, что подтверждается актом на разборку мебели. Таким образом, в период с 02.04.2023 по 18.04.2023 она была без дивана, тем самым ответчиком причинены истцу страдания и нравственные переживания. Обращает внимание, что она находится <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой.
Поскольку все поставленные в ее адрес товары оказались некачественными, убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оценивает в размере 93 793 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 руб. 28.03.2023 в магазин СтройГрад по адресу <...> (салон Орматек) на имя ИП ФИО2 она передала претензию о возмещении убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств. Менеджером по продажам отказано в проставлении отметки о получении указанной претензии.
Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 26 262,04 руб.; убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 93 793 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Представила дополнительные пояснения, согласно которых она как покупатель не задавалась вопросом о взаимоотношениях ИП ФИО2 и АО «Орматек». Договор заключен с индивидуальным предпринимателем на диван торговой марки Орматек. Поскольку из имеющихся у нее сведений производителем товаров являлось АО «Орматек». следовательно, ее обращения по обнаруженным недостаткам товара, претензии, заявления направлялись в том числе в адрес АО «Орматек». После принятия решения об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, денежные средства в размере 93 793 руб. перечислены на ее расчетный счет. Согласно представленной справке по операции, отправитель денежных средств не отражен, в графе тип операции отражено прочие поступления. Следовательно, от кого (ИП ФИО2 или АО «Орматек») поступили денежные средства ей не было известно. ФИО2 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2021. Ей стало известно об указанных обстоятельствах лишь при предоставлении в суд выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2 По вопросу отсутствия статуса изготовителя товара у АО «Орматек», то на официальном сайте ormatek.com в разделе «Орматек», вкладке «Наша история» отражена информация об открытии с 2012 собственного мебельного производства. Так же, отражена информация, что Орматек является крупнейшим торгово- промышленным комплексом по производству товаров для сна и мебели, собственный производственный комплекс расположен в Иваново и включает производство матрасов, мебели и комплектующих для матрасов и мебели. Кроме того, на сайте имеется видео-ролик о производстве. Выбранный на замену диван Era Rich Middle представлен в каталоге на официальном сайте ormatek.com в разделе «Товары», вкладке «Диваны». В инструкции по сборке дивана Era Rich Middle отражен Орматек, в техническом паспорте от 19.07.2022, 01.11.2022, 11.01.2023 так же отражен Орматек. Кроме того, имеется ссылка, что в случае обнаружения недостатков обращаться по телефону <***> (горячая линия Орматек) либо писать претензии на почту info@ormatek.com. Указанные документы прилагает. Ни при одном обращении в АО «Орматек», информация что изготовителем дивана Era Rich Middle является ООО «Риваль» ей не сообщалось. Сведения об изготовителе ООО «Риваль» не отражены ни в одном имеющемся у нее распоряжении документе. Следовательно, ни продавец, ни АО «Орматек» не предоставили ей полную и достоверную информацию о товаре. Информация, отраженная на официальном сайте Орматек вводит покупателей в заблуждение и не соответствует действительности. Она приобрела аналогичный по характеристикам товар (диван) по стоимости выше. Следовательно понесла расходы для восстановления своих нарушенных прав, поскольку осталась без дивана в связи с отказом от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО2 В связи с изложенным причинены убытки, а также страдания и нравственные переживания, выразившиеся в: приобретение нового дивана с аналогичными характеристика у другого производителя и несении расходов в сумме большей стоимости диванов АО «Орматек» (125 850 - 93 793=32 057 руб.); поставке от АО «Орматек» 4 диванов ненадлежащего качества и отказе в последующем от исполнения договора купли-продажи; замене товаров с нарушением установленных законом сроков; не предоставлении продавцом (производителем) полной и достоверной информации о товаре; отсутствии спального места в период с 02.04.2023 по 18.04.2023 (проживает фактически по адресу <адрес>, куда осуществлялась доставка товаров, квартира однокомнатная при условии нахождения <данные изъяты>. Полагает требования в части ущерба и морального вреда разумными и справедливыми, а также соразмерными последствиями нарушения. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.09.2021) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно 14.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дивана, через год ФИО1 обратилась с претензией, в которой указала, что товар имеет недостатки, просила заменить товар на товар надлежащего качества. Товар был ей заменен. Больше ФИО2 истица не обращалась. С 24.08.2021 ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя, а также деятельность по адресу в магазине СтройГрад по адресу <...>. Каких-либо претензий в дальнейшем от истицы она не получала, в том числе и о возврате денежных средств. Как следует из материалов дела, истица уже фактически заключила договор непосредственно с АО Орматек, которое непосредственно и производило ей замену товара и возврат денежных средств. Оснований для взыскания убытков не имеется, так как истицей не доказан факт несения данных убытков, диван ей не восстанавливался, а сразу же производилась замена. В случае, если суд посчитает требования истца законными и обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа.
Представитель ответчика АО «Орматек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, с требованиями не согласны. Указывают, что АО «Орматек» не является изготовителем мебели, данная информация отражена на официальном сайте АО «Орматек» в разделе контакты. Исходя из информации на официальном сайте следует, что изготовителем является ООО «Орма групп», большинство продукции изготавливается данной организацией. Единичные варианты изделий, которые изготавливаются не в ООО «Орма групп» указываются в гарантийном талоне либо на этикетке продаваемой продукции. Истец вводит суд в заблуждение указывая, что сведения об изготовители не отражены ни в одном имеющемся документе, так во время осмотра дивана по рекламации № 231257 от 14 ноября 2022 года была произведена фотосъемка заявленных недостатков товара, в тоже время была сфотографирована и этикетка с № 1979772/322270/206, которая была расположена на самом диване-кровать Era Rich Middle, где указан изготовитель данного изделия. Следовательно, на всех диванах, доставляемых истцу имелась информация об изготовителе. 27 июня 2022 года истец требовал произвести замену товара на диван-кровать Era Rich Middle. Поставка дивана в АО «Орматек» произведена 25 июля 2022 года, о чем свидетельствует товарная накладная № 0725/0002, вышеуказанный диван указан в товарной накладной под № 37. 21 августа 2022 года истец обратился с претензией к АО «Орматек» в связи с наличием недостатков в товаре. 05 сентября 2022 года поступило заявление от истца с требованием о замене диван-кровати Era Rich Middle CARRERA grey серый/Дуб Каньён на диван-кровать Era Rich Middle Soft 22 Серый/Дуб Каньён. Поставка дивана произведена 8 ноября 2022 года, о чем свидетельствует товарная накладная №1108/0013, вышеуказанный диван указан в товарной накладной под № 35. 14 ноября 2022 года заявлена претензия от истца о наличии недостатков в диване. Поставка дивана в АО «Орматек» осуществлена 18 января 2023 года. Во всех заявленных случаях у АО «Орматек» данного вида диваны отсутствовали, ввиду того, что изготовителем диванов является ООО «Риваль». Ввиду этого АО «Орматек» оформляло поставку диванов у ООО «Риваль», что подтверждается товарными накладными. Договор поставки № 050919/11 между ООО «Риваль» и АО «Орматек» предусматривает пролонгацию. Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора если за один месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не сделает письменного заявления о своем желании расторгнуть договор, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год. Количество продлений не ограничено. Кроме того, АО «Орматек» не является владельцем торговой марки Орматек, а является ее правообладателем. АО «Орматек» не является по отношению к истцу ни продавцом, ни изготовителем. Правоотношения в данном случае строятся между ответчиком как продавцом товара и ООО «Риваль» как изготовителем приобретенного товара. При предъявлении требований АО «Орматек» был вправе отказать истцу, однако принимая к рассмотрению претензии истца АО «Орматек» исходило лишь из лояльного отношения к клиенту.
Представитель третьего лица ООО «Риваль» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статья 18 указанного Закона Российской Федерации предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 указанного Закона).
Понятия недостатка товара даны в преамбуле названного Закона.
Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Материалами дела установлено, что 14.05.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1537 диван софа Ergonomic-ambition, цвет soft 22 серый (бренда АО Орматек) (л.д. 52-55).
Стоимость товара составила 88 790 руб., денежные средства были уплачены истицей в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д.56-57). На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.
Диван доставлен истице 10 июля 2021 года (л.д. 58).
Судом установлено, что между АО «Орматек» и ИП ФИО2 26.12.2018 был заключен договор поставки товара № Т00021736 Т/Ф, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный сторонами товар (л.д. 77-85).
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2021 (л.д.46-50).
24.05.2022 ФИО1 направила претензию в АО «Орматек» о замене товара в виду того, что диван – софа начал скрипеть (л.д. 72).
31.07.2022 АО «Орматек» произвело замену дивана на диван кровать Era Rich Middle цвет серый Carrera. 31.07.2022 ФИО1 произвела доплату в размере 5003 руб., стоимость по товарному чеку составила 93 793 руб. (л.д.30). Как следует из искового заявления, истицей при приеме товара было указано, что в товаре имеются недостатки в виде в виде царапин на ткани.
13.11.2022 АО «Орматек» произвело замену дивана кровати на диван кровать Era Rich Middle цвет soft 22. При приеме и осмотре товара в очередной раз были обнаружены недостатки: зазоры между посадочной частью и подлокотниками, загрязненная поверхность подушки и задней стенки дивана, зазоры в бельевом ящике. В связи с чем эти недостатки были отражены в акте (л.д.28).
29.01.2023 АО «Орматек» произвело замену дивана кровати на новый диван, при осмотре которого, истицей вновь были обнаружены недостатки - зазоры и сколы в бельевом ящике, загрязненная поверхность подушки, скрип при раскладывании (л.д.26-27).
12.02.2023 ФИО1 направила на электронную почту АО «Орматек» претензию в которой просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 93 793 руб. (л.д.22-25).
16 марта 2023 года ФИО1 направила повторную претензию в АО «Орматек» о возврате денежных средств».
21 марта 2023 года АО «Орматек» произвело возврат денежных средств в размере 93 793 руб. (л.д. 17, 71).
28 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию в которой просила возместить ей убытки в размере 93 793 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Данная претензия была вручена 28.03.2023 ФИО5 и направлена по адресу: <...> АО «Орматек» (л.д.33-37).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требований о возврате стоимости товара, за период с 22.02.2023 по 21.03.2023 в сумме 26 262,04 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, так как требование о возврате денежных средств истицей в адрес ответчика, в данном случае ИП ФИО2, не направлялось. Как следует, из представленных документов, начиная с мая 2022 года вся переписка по поводу некачественного товара, его замене, а также в последующем и о возврате денежных средств, велась ФИО1 с АО «Орматек», которым и был произведен возврат уплаченной по договору денежной суммы.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица просит взыскать с ответчика убытки вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества в сумме 93 793 руб. Вместе с тем, истец не представила суду доказательств несения указанных расходов для восстановления нарушенного права. Требования в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей истицей не заявлялось.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в суде установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены права истца, как потребителя, в следствии продажи товара ненадлежащего качества, чем последней причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, в пользу истицы с ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 2500 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья, подпись Е.В. Киреева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>