Решение по делу № 2-282/2025 от 13.10.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

УИД 55RS0014-01-2025-000289-72

Дело 2-282/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 29 сентября 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Сотникова А.А., секретарь судебного заседания Ющенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО "КУМПАНИЯ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО4 с иском к ООО "КУМПАНИЯ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «КУМПАНИЯ» автомобиль Hyundai, ix55 3.8 AT VIN №, 2012 года выпуска стоимостью 2513000 руб. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданный покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем была выявлена неисправность в двигатели (задиры во всех цилиндрах), движение происходит рывками, пропадала тяга в ходе движения. ФИО4 неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Кореец» для устранения неисправностей, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, вследствие неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО «КУМПАНИЯ» и ФИО3 в отношении автомобиля Hyundai, ix55 3.8 AT VIN № цвет кузова - серебристый, 2012 года выпуска; взыскать с ответчика: денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 2513000 рублей; убытки в размере 2000 руб.; неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (2513000 рублей) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу - на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 4171580 рублей; взыскать с ответчика сумму согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; компенсацию стоимости услуг представителя в размере 35000 рублей; взыскать с ответчика 2640 рублей на оформление доверенности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ПАО "Банк ВТБ", ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он приобрел автомобиль в <адрес>, в ООО «Кумпания». Кредит на автомобиль он брал в салоне, был оформлен кредит на сумму 2 500 000 рублей на автомобиль с первоначальным взносом личных денежных средств. Автомобиль стоил 2 100 000 рублей, 90 000 рублей был первоначальный взнос за его личные денежные средства. Кредит брал на семь лет, ежемесячный платеж по графику составляет 54 000 рублей. Когда в день приобретения автомобиля он ехал из салона, подъезжая к поселку, почувствовал запах масла, остановился и открыл капот. Увидел, что из-под клапанов бежало масло и попадало на коллектор. Он позвонил менеджеру салона и объяснил ситуацию, менеджер сказал, чтобы он подъехал в салон, и ремонт будет за их счет. Вместе с менеджером они поехали на СТО, где он попросил дополнительно провести эндоскопию. Менеджер салона на СТО попросил поменять прокладки за счет салона. Также на СТО дополнительно сделали эндоскопию, которая выявила на цилиндрах задиры, хотя при закрытом капоте стук этот не слышится. На СТО ему сказали, что такой автомобиль эксплуатировать нельзя, потому что заклинит двигатель, и он не доедет. Прокладки так и не стали менять, он подошел к менеджеру и сказал, что автомобиль не пригоден к использованию, такой автомобиль ему не подходит и он хочет им вернуть автомобиль. Они ему предложили этот автомобиль забрать, а предоставить другой, но другие варианты автомобилей ему не подходили и цена у них была ниже. Он написал заявление, ему сказали, что его заявление рассмотрят в течение десяти дней, но так с их стороны ему никто не позвонил и не ответил. В данный момент автомобиль находится в Сургуте на стоянке, потому что он не исправен. ФИО1 стоит по <адрес>, где он ранее работал. Он договорился с директором, что пока машина будет стоять там, но ему приходилось периодически туда приезжать, потому что звонили и просили, чтобы он машину переставил в другое место на той же самой территории. ФИО1 будет там стоять, пока спор не разрешен судом.

Ответчик ООО "КУМПАНИЯ", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не представило доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО "КУМПАНИЯ" в <адрес> заключили договор купли-продажи транспортного средства №-КР (бывшего в употреблении), по которому истец приобрел автомобиль Нyundai ix55 3.8 AT, 2012 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, стоимостью 2 513 000 руб. (л.д.24-26) После оплаты автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи транспортного средства №-КР, покупатель оплачивает стоимость ТС следующим образом: за счет наличных денежных средств сумма в размере 503 000 рублей вносится в кассу продавца в день заключения настоящего договора (3.1.1), за счет кредитных средств в сумме 2 010 000 рублей, полученных в банке Банк ВТБ (ПАО), путем перечисления со счета покупателя, открытого в указанном банке.

В целях оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №-КР (бывшего в употреблении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен целевой кредитный договор № V 621/4215-0003980 с ПАО ВТБ на сумму 2 274 800 рублей сроком действия 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 22.40 процентов годовых с размером ежемесячного платежа 54 м123,58 рублей (первый – 34 805,68 рублей, последний – 59 200 рублей) на покупку ТС и иные сопутствующие расходы, под залог транспортного средства – Нyundai ix55 3.8 AT.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение транспортного средства – Нyundai ix55 3.8 AT в виде залога в пользу ПАО ВТБ, о чем внесены сведения в Федеральную нотариальную палату (л.д. 41).

На момент настоящего судебного разбирательства по заявлению ПАО ВТБ нотариусом ФИО8 составлена исполнительная надпись № У-0003698551 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО ВТБ задолженности по договору № V621/4215-0003980 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 2 643 779,8 рублей, из которых: основная сумма долга – 2 263 835,47 рублей, проценты – 363 457,86 рублей, сумма исполнительских расходов – 1 16 486,47 рублей.

В производстве Калачинского городского суда <адрес> находится дело № по иску ПАО ВТБ к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Нyundai ix55 3.8 AT, 2012 года выпуска, VIN №, цвет кузова серебристый, производство по делу приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего дела.

Как следует из раздела 4 договора купли-продажи транспортного средства №-КР, при приеме ТС покупатель самостоятельно сверил соответствие данных в ПТС, акте приема-передачи с фактическими данными ТС (таблички на двигателе и кузове ТС). В случае, если покупатель подписал акт приема-передачи с данными о ТС, разнящимися между собой и указанными на ТС с данными в ПТС (СТС), то Покупателя устроило ТС с разнящимися данными и покупатель берет на себя ответственность за последствия получения и приобретения подобного рода ТС, в том числе понимает то, что ему может быть отказано в регистрации ТС в органах ГИБДД ОФ без проведения дополнительной экспертизы (п. 4.4).

Согласно п. 4.5 Договора, Покупатель уведомлен, что нормы ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательного информирования потребителя о наличии или отсутствии признаков изменения идентификационного номера автомобиля.

В соответствии с п. 4.6 Договора, проверка ТС осуществлялась Покупателем самостоятельно перед его приобретением. Продавец предоставил право проверки приобретаемого ТС за пределами территории Продавца и за счет Покупателя. Если Покупатель не воспользовался правом проверить ТС у третьих лиц, значит Покупатель повреждает (так в договоре) в полном объеме свою компетентность по проверке приобретаемого ТС.

Акт приема-передачи заполняется самим Покупателем или со слов Покупателя. Покупатель обязан отразить в акте недостатки, о которых ему не было доведено. В случае, если покупателя устроил автомобиль с учетом недостатков, указанных в настоящем договоре, то Покупатель обязан сделать об этом отметку, что ТС соответствует условиям заключенного Договора (п. 4.7).

Согласно п. 5.1 Договора, информация о ТС была доведена до Покупателя путем его ознакомления с информацией, отраженной в информационной табличке, расположенной перед ТС, а также демонстрацией документации на ТС (ПТС, СТС при наличии, договора по приобретению ТС Покупателем).

Подписывая Договор, Покупатель подтверждает, что был ознакомлен с информацией о ТС до заключения и подписания Договора (п. 3.2). Так как ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не содержит критериев в отношении объема информации, подлежащей предоставлению потребителям, и является открытым, то стороны согласовали, что информация о ТС, отраженная в настоящем договоре, является исчерпывающей, исключающей возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Иная информация о ТС, не отраженная в настоящем Договоре, не является для покупателя существенной и не влияет на правильность выбора ТС (п. 5.3).

Пункт 5.4 Договора содержит условие, согласно которому подписывая настоящий Договор, Покупатель подтверждает, что информация о ТС и порядке его приобретения, предоставленная в письменной форме, обеспечена прочтение текста без использования технических средств (увеличителя, очков).

В разделе 6 договора купли-продажи транспортного средства №-КР указано, что покупатель был ознакомлен с положениями ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» касаемо положений о гарантийном сроке, сроке годности, и понимает, что приобретаемое им ТС является бывшим в употреблении. В связи с тем, что ТС ранее эксплуатировалось третьими лицами и продавец не обладает информацией о порядке эксплуатации, то продавец не представляет гарантии на автомобиль, равно как и не представляет дополнительной гарантии. Настоящий пункт является условием об установлении гарантийного срока и не может рассматриваться сторонами как не определение гарантийного срока в договоре (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 Договора, Покупатель ознакомлен с условиями и правилами эксплуатации ТС в соответствии с требованиями производителя. Продавец довел, а Покупателю понятно, с учетом вышеизложенного об использовании ТС до реализации по настоящему договору, что после приобретения ТС Покупателю необходимо провести его дополнительную диагностику и ТО в соответствии с регламентом производителя и в соответствии с состоянием ТС (замена расходных материалов, замена эксплуатационных жидкостей, регулировка и ТО ходовой части и системы питания ТС и тд). Так как Продавец не берет ответственность за качество работ, проведенных в ТО до заключения настоящего Договора, то указанные выше дополнительные диагностика и обслуживание необходимо провести даже не смотря на наличие отметки о проведении подобных мероприятий. В связи с тем, что продавец не может гарантировать качественное проведение ремонтных работ до заключения настоящего договора, то сторон для себя принимают по умолчанию, что работы проводились кустарным способом и с нарушением технологии производителя. Именно этим и вызвана необходимость проведения работ в ТС, указанных выше (м. 6.3).

В пункте 6.4 Договор указано, что при осмотре автомобиля продавцом были выявлены значительные потертости руля, педалей акселератора и тормоза, а так же изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Так же сидения имеют значительный износ и вмятины(продавлены). На кузове обнаружены значительные потертости и сколы, появляющиеся во время движения. указанное говорит об интенсивной эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели в сторону уменьшения, по сравнению с информацией, отображаемой в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а так же на информационных порталах в сети интернет. Настоящим пунктом стороны согласовали, что информация о пробеге и об изменении доведена до покупателя и он согласен принять ТС с измененными данными о пробеге, п.6.4 договора.

Согласно п. 7.2 Договора, так как товар является бывшим в употреблении, то в нем имеются недостатки, связанные с его эксплуатацией до заключения настоящего Договора. Под эксплуатацией понимается не только управление ТС, но и проведение ТО, включая проведение ремонтных работ.

Пункт 7.6 Договора содержит условие, согласно которому все конструктивные механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевой управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи Покупателю, включения проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

В день заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства №-КР - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уменьшении стоимости товара (предоставление скидки), согласно которому, покупатель заявил требование продавцу уменьшить покупную стоимость ТС на сумму в размере 413 000 рублей. Договор купли-продажи содержит информацию о стоимости ТС без учета скидки по настоящему соглашению. Как только денежные средства по настоящему соглашению будут выданы продавцом и получены покупателем, стоимость ТС будет уменьшена на сумму выданной скидки. Согласно п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что скидка была выдана по требованию Покупателя, Покупатель подтверждает, что после получения скидки по настоящему соглашению приобретенный им автомобиль соответствует его пожеланиям по внешнему виду, комплектации и комплектности (л.д. 28).

В первые дни эксплуатации автомобиля покупателем была выявлена неисправность в двигателе, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/, выполненных автосервис «Кореец» ИП ФИО9 по заданию заказчика ФИО10, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Hyundai, ix55 государственный регистрационный знак <***>, в ходе которых при эндоскопии цилиндров были обнаружены задиры ДВС на трех цилиндрах (л.д. 28-31). Стоимость осмотра транспортного средства составила 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО "КУМПАНИЯ" была направлена претензия, в которой истец указал, что приобрел в ООО "КУМПАНИЯ" автомобиль Hyundai, ix55, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения обнаружились скрытые дефекты в ДВС. Проверка эндоскопом показала задиры во всех цилиндрах. Просил расторгнуть договор. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка сотрудника ООО "КУМПАНИЯ" (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направлена в ООО "КУМПАНИЯ" претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-КР (бывшего в употреблении) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 2 513 000 рублей (л.д.12-16).

Претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено МНА «Альянс судебных специалистов».

В соответствии с выводами эксперта МНА «Альянс судебных специалистов», изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора купли-продажи на исследуемом автомобиле был неисправен двигатель, дальнейшая эксплуатация которого приведет к повышенному расходу топлива и моторного масла и возможному разрушению деталей цилиндро-поршневой группы. Визуально, без применения специального оборудования возможно обнаружить неисправности лакокрасочного покрытия, а так же течи моторного масла. Для определения состояния цилиндро-поршневой группы необходимо применение видеоэндоскопа, либо разборка двигателя. Некоторые причины задиров: недостаток смазки или её плохое качество; перегрев двигателя; попадание посторонних частиц; неправильное топливо или его низкое качество; сильные механические нагрузки и неправильная эксплуатация; перегрев двигателя; неправильная обкатка двигателя; использование неподходящего сорта масла; активный старт на непрогретом моторе; проблемы с системой охлаждения.

Так же эксперт отметил, что определить давность возникновения неисправностей экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики подобных исследований, однако по косвенным признакам: согласно договора купли-продажи и показаний одометра на момент осмотра пробег автомобиля после приобретения составил всего 80 километров, а так же учитывая срок обращения с претензией (через 2 дня после приобретения) соответственно вышеуказанные неисправности уже присутствовали на автомобиле до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам по состоянию на дату составления заключения составит: без учета износа – 551 100 рублей, с учетом износа – 327 400 рублей.

На основании произведенного исследования по предыдущим вопросам эксперт сделал вывод о том, что на дату заключения договора купли-продажи на исследуемом автомобиле был неисправен двигатель, дальнейшая эксплуатация которого приведет к повышенному расходу топлива и моторного масла и возможному разрушению деталей цилиндро-поршневой группы, то есть выходу из строя двигателя.

По мнению эксперта, неисправность двигателя не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продал без надлежащей и достоверной информации о его качестве.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела претензии, соответствующее требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате товара истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок (через 2 дня после приобретения автомобиля).

Выявленные покупателем недостатки (дефекты) транспортного средства не могли быть обнаружены при обычном осмотре автомобиля и для их обнаружения требовалось обладать специальными познаниями либо инструментами (приспособлениями), что подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которыми для определения состояния цилиндро-поршневой группы необходимо применение видеоэндоскопа, либо разборка двигателя.

Условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами (п.п. 4.4-4.7, 5.1-5.4, 6.1 – 6.4, 7.2, 7.6, согласно которым покупатель был осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении транспортного средства до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием транспортного средства, включая, но не ограничиваясь, недостатками, указанными в Договоре купли-продажи, в том числе, со степенью износа его узлов и агрегатов. Подписывая договор, покупатель также подтверждает свою готовность принять транспортное средство, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, как на станции технического обслуживания продавца, так и любых других третьих лиц, в том числе, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а равно принять транспортное средство с наличием скрытых дефектов (недостатков, неисправностей), в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю не могут, по мнению суда, свидетельствовать о соблюдении продавцом ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», содержащей требования о предоставлении продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о товарах.

Условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

По мнению суда, Договор купли-продажи транспортного средства №-КР, от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, а также на получение полной информации о качестве товара и возможности использования его потребителем по назначению.

Кроме того, суд полагает, что заключенный с истцом, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, договор купли-продажи является типовым, условия которого определены продавцом в стандартных формах, и потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание, что повлекло включение в договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих лишение права покупателя требовать расторжения договора при выявлении ненадлежащего качества приобретенного товара.

Доказательств того, что при заключении договора потребитель имел возможность влиять на содержание условий договора, суду не представлено.

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении по конкретному делу от ДД.ММ.ГГГГ N 3-КГ24-2-К3 (УИД 11RS0№-45).

Исходя из того, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок (через 2 дня после приобретения автомобиля), требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной суммы подлежат удовлетворению.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении стоимости товара (предоставление скидки), первоначальная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 513 000 руб., из которых 503 000 рублей оплачивается за счет наличных денежных средств внесением в кассу продавца в день заключения настоящего договора (3.1.1), 2 010 000 рублей - за счет кредитных средств, полученных в банке Банк ВТБ (ПАО), путем перечисления со счета покупателя.

Соглашением об уменьшении стоимости товара (предоставление скидки), покупная стоимость ТС уменьшена на сумму 413 000 рублей (Договор купли-продажи содержит информацию о стоимости ТС без учета скидки по настоящему соглашению). Исходя из содержания соглашения об уменьшении стоимости товара, денежные средства в указанной в соглашении сумме подлежат возврату продавцом покупателем, после чего стоимость ТС считается уменьшенной на сумму выданной скидки (л.д. 28).

Истцом подтвержден факт уменьшения покупной стоимости автомобиля по соглашению сторон, вместе с тем, истец отрицал внесение им 503 000 рублей за счет наличных денежных средств в кассу продавца, указывая, что оплата покупной стоимости в размере 2 010 000 рублей произведена исключительно за счет кредитных средств, полученных в банке ВТБ (ПАО).

Из выписки ПАО ВТБ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 осуществлен платеж ООО «Кумпания» в сумме 2010 000 рублей по договору № V621/4215-0003980 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Нyundai ix55 3.8 AT по счету № СО 24-0033930КР от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС-83333,33 рублей.

Тем самым, суд исходит из того, что оплаченная истцом покупная стоимость автомобиля составляет 2 010 000 рублей, которые и подлежат возврату продавцом покупателю при расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Размер неустойки (пени), начисляемой с 02 06.2024 года, составляет:

20100 (1% от 2 010 000 рублей) х 184 (количество дней просрочки) = 4 310 327,62 рублей.

Учитывая принцип разумности и соразмерности взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки равной цене проданного истцу автомобиля, то есть 2010000 рублей

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО4 в течение длительного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные неисполнением ООО «Кумпания» требований потребителя.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит: 2 025 000 рублей (2 010 000 + 2 010000 + 30 000) х 50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных ФИО3 расходов по оплате юридических услуг им предоставлен договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ЛисА» в лице ФИО11

В предмет данного договора входит оказание юридических услуг, составление искового заявление в Калачинский городской суд <адрес> по иску ФИО4 к ООО «КУМПАНИЯ» о расторжении договора купли продажи автомобиля; представление интересов ФИО4 в суде по иску; устная юридическая консультация, в рамках данного спора, сбор доказательств для подготовки искового заявления в суд (л.д.32).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил представителю 35 000 рублей, за оказание юридических услуг(л.д.32).

Представителем ФИО11, по делу проделана следующая работа:

-составление искового заявления (л.д.5-9);

-составление досудебной претензии(л.д.12-16);

-составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.76);

-составление ходатайства о принятии обеспечительных мер(л.д.77);

- участие в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания(л.д.73);

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражения со стороны ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов не заявлялись.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде (6 календарных месяцев), объем указанной выше проделанной работы в рамках договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит в выводу о разумности произведенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 640 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве доказательств понесенных ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) им предоставлена сама доверенность, из которой следует, что ФИО4 уполномочил ФИО11 для представления его интересов во всех судах судебной системы РФ, а также для совершения иных юридически значимых действий, за совершение нотариального действия уплачено 2 660 рублей.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО3 на имя ФИО11 задолго до приобретения спорного автомобиля, и следовательно её выдача не связана с настоящим судебным разбирательством, что также следует из из её содержания, требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО "КУМПАНИЯ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кумпания» и ФИО3 в отношении автомобиля Hyundai, ix55 3.8 АТ VIN №, 2012 года выпуска.

Взыскать с ООО «Кумпания» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 6 092 640 рублей, из которых: 2 010 000 рублей, внесенные в счет стоимости товара; 2 010 000 рублей – в счет неустойки, 30 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 2 025 000 рублей – в счет штрафа, 17640 рублей – в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ООО "КУМПАНИЯ" оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шестакова О.Н.