Дело № 2а-609/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Юсуфи М.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2,

представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 от 09 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, просил отменить запреты на регистрационные действия, наложенные Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на помещения № 47-63 общей площадью 495,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование административного искового заявления указано, что 21 ноября 2024 года ФИО1 с залогодателем ФИО7 подписали соглашение к договору купли-продажи от 28 марта 2019 года, по которому последний в счет погашения задолженности по договору, передал ФИО1 указанные выше нежилые помещения, на которые ранее был оформлен залог в пользу административного истца. 21 ноября 2024 года было подано заявление в МФЦ о регистрации смены собственника, однако регистрация была приостановлена из-за наложенных запретов на регистрационные действия. Считает, что поскольку обязательства по оплате договора купли-продажи от 28 марта 2019 года не были исполнены ФИО7, то покупатель передал ФИО1 обремененные залогом помещения, стоимость которых ниже, чем сумма долга. 16 января 2025 года получил оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запретов на регистрационные действия, с чем не согласен, полагая, что нарушаются тем самым его права.

Судом в качестве административного соответчика привлечена начальник Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6

Административный истец ФИО1 в суде доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Отдела СП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности и административный ответчик ФИО2 в суде административный иск не признала, указав, что ведется свободное исполнительное производство в отношении должника ФИО7, наложены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, оснований для снятии ограничений не имеется, долг не погашен.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области, административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее от Управления ФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО3, представители заинтересованного лица акционерного общества «Управляющая организации многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО4, ФИО5 в суде возражали по административному иску.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7, общий размер долга перед взыскателями ФИО8, ПАО «Сбербанк», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», АО «Управляющая организации многоквартирными домами Красноперекопского района» составляет около 950000 рублей.

ФИО7 является собственником нежилых помещений № 47-63, расположенных по адресу: <адрес>, с 29 апреля 2019 года.

Указанные нежилые помещения были приобретены ФИО7 у ФИО1 по договору купли-продажи от 28 марта 2019 года за 9600000 рублей, по условиям которого оплата объекта недвижимости производится в течение 10 лет равными долями каждые полгода по 480000 рублей. В пользу ФИО1 зарегистрирован залог с 29 апреля 2019 года на 10 лет.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, задолженность перед взыскателями у ФИО7 в том числе образовалась за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт здания, потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>

В рамках сводного исполнительного производства ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 22 июля 2020 года, 12 июля 2021 года, 16 июня 2022 года, 04 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 02 мая 2023 года, 28 сентября 2023 года, 07 ноября 2024 года судебными приставами Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ФИО7 нежилого помещения - нежилых помещений 47-63, расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о досрочном расторжении договора купли-продажи от 28 марта 2019 года, согласно которому покупатель возвращает продавцу нежилые помещение в счет погашения долга за 12 820000 рублей, остаток долга составляет 2882 2540 рублей. Данная сделка в Управлении Росреестра по Ярославской области зарегистрирована не была, 09 ноября 2024 года ФИО1 сообщено о приостановлении государственной регистрации права, в связи с наличием запретов от 22 июля 2020 года, 12 июля 2021 года, 16 июня 2022 года, 02 мая 2023 года, 28 сентября 2023 года, 07 ноября 2024 года.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 об отмене указанных запретов в отношении недвижимого имущества должника ФИО7, постановлением от 09 января 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 было отказано.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 09 января 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, аресты наложены судебными приставами-исполнителями не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

На момент вынесения судебными приставами постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, собственником являлся ФИО7, выступающий должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен указанный арест.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

По правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-0, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80).

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе и ареста, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом суд не усматривает при этом нарушений прав залогодержателя данного имущества ФИО1, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его требований, в том числе об отмене запретов судебных приставов-исполнителей на совершении регистрационных действий.

Более того, суд отмечает, что совершенная сделка от 21 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО7 (соглашение о досрочном расторжении договора купли-продажи от 28 марта 2019 года) не являлась предметом судебного разбирательства, наличие или отсутствие задолженности ФИО7 перед административным истцом не было проверено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

При этом, суд отмечает, что административный истец не лишен права на разрешение спора иным образом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова