УИД: 77RS0004-02-2025-010542-89

Дело № 02-6957/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6957/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, указав, что 11.01.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и транспортного средства «Вольво ЭС 40», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения, транспортному средству Вольво ЭС 40», регистрационный знак ТС. Вина ответчика подтверждается извещением о ДТП от 11.01.2025 года. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытка, которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма в рамках максимальной выплаты по европротоколу. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 адрес Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.01.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и транспортного средства «Вольво ЭС 40», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения, транспортному средству Вольво ЭС 40», регистрационный знак ТС. Вина ответчика подтверждается извещением о ДТП от 11.01.2025 года. Ответчик вину признал.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 75-7499/25-1, выполненное ООО «Автоэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ЧЧЧ 0458217489 в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем страховая компания произвела максимальную выплату в рамках извещения о ДТП в размере сумма

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме перед истцом в рамках закона об ОСАГО с учетом оформления ДТП без участия ГИБДД.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В данном случае, иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, вина фио в ДТП установлена извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик признал свою вину.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем представил собственное заключение специалиста № 251110-2 от 10.11.2025 года, выполненное ИП фио

Суд ознакомившись с заключением специалиста № 251110-2 от 10.11.2025 года, выполненное ИП фио, не может им руководствоваться при определении ущерба, поскольку заключение составлено лицом не имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ.

Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено.

Ответчику было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако он ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представил.

Учитывая, что доводы истца не опровергнуты, суд приходит к следующему.

Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что основания для возложения на ответчика фио ответственности по возмещению ущерба имеются, поскольку согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником в ДТП является ответчик.

При определении ущерба, суд руководствуется заключением специалиста № 75-7499/25-1, выполненным ООО «Автоэксперт», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (347 252 – 100 000), с учетом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате на общую сумму сумма

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частота судебных заседаний, явка представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они являются обоснованными и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2026.

Судья фио