№ 2-4455/2025

УИД 77RS0028-02-2025-005632-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИПАРК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КИПАРК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2024 г. по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Exeed LX, г.р.з. К144ОС797, под управлением фио, собственником является ООО «КИПАРК», и марка автомобиля Coolray, г.р.з. В674АХ977, под управлением ФИО1, собственником которого является фио В соответствии с европротоколом от 12.07.2024 г., установлена вина ФИО1, о чем стоит подпись ФИО1, а также установлено, что автомобилю Exeed LX, г.р.з. К144ОС797 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Exeed LX, г.р.з. К144ОС797 является ООО «КИПАРК» Гражданская ответственность транспортного средства Exeed LX, г.р.з. К144ОС797 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №0368120031. На момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля Coolray, г.р.з. В674АХ977 не была застрахована, указанный ответчиком страховой полис выдан СПАО «Ингосстрах», между тем по данным сайта РСА страховой полис принадлежит адрес «ВСК» и иному транспортному средству. На основании изложенного, истец ООО «КИПАРК» просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Представитель истца ООО «КИПАРК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Третье лицо представитель адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Exeed LX, г.р.з. К144ОС79 является ООО «КИПАРК».

12 июля 2024 г. по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Exeed LX, г.р.з. К144ОС797, под управлением фио, собственником является ООО «КИПАРК», и марка автомобиля Coolray, г.р.з. В674АХ977, под управлением ФИО1, собственником которого является фио

Из европротокола от 12.07.2024 г. следует, что водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Coolray, г.р.з. В674АХ977, по адресу: адрес, адрес, привокзальная площадь совершил столкновение с транспортным средством Exeed LX, г.р.з. К144ОС797, под управлением фио Транспортное средство Exeed LX, г.р.з. К144ОС797 получило механические повреждения- задний бампер, задняя дверь, задний фонарь.

Согласно европротокола водитель фио вину признал, о чем поставил подпись.

Собственником автомобиля марка автомобиля Coolray, г.р.з. В674АХ977 является фио

На момент ДТП риск ответственности виновника транспортного средства застрахован не был. Указанный фио страховой полис выдан СПАО «Ингосстрах», между тем по данным сайта РСА страховой полис принадлежит адрес «ВСК» и иному транспортному средству.

Согласно независимой технической экспертизе ИП фио от 20.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed LX, г.р.з. К144ОС797 составляет сумма У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, данный отчет определяет итоговую величину стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, содержит описание процесса оценки, применяемые методы и программы, стандарты и правила оценочной деятельности, основные фактические обстоятельства и выводы.

ООО «КИПАРК» оплатило стоимость экспертизы в полном объеме в размере 8.000,сумма, что платежным поручением №378777 от 22.10.2024 г.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также оценки представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «КИПАРК», может быть положено в основу выводов суда представленное истцом экспертное заключение фио от 20.10.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Exeed LX, г.р.з. К144ОС797 в результате ДТП, произошедшего 12.07.2024 составляет сумма

Учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, с ФИО1, как виновника ДТП и с фио, как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, доказательств обратного, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КИПАРК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, на проведение независимой экспертизы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КИПАРК» стоимость возмещения ущерба в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025 года.

Судья О.А. Белова