61RS0006-01-2022-008306-12

Дело №2-827/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к А.Р.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что А.Р.С. на основании залогового билета № от 04.03.2022 года получил займ в размере 51500 рублей в ломбарде АО «Донской Ломбард». Согласно постановлению выемки от 25.04.2022 года установлено, что сданные в залог драгоценности, краденные ответчиком, в следствии чего, возбуждено уголовное дело в отношении А.Р.С. В связи с Постановлением от 25.04.2022 года АО «Донской ломбард» были причинены убытки в размере 55228 рублей. На дату события имущество АО «Донской ломбард» было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от 19.05.2022 года, сроком с 19.05.2022 года по 18.05.2023 года. САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50228 рублей (франшиза в размере 5000 рублей). На основании изложенного истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика А.Р.С. в свою пользу сумму убытков в размере 50228 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 84 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя истца САО «ВСК» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик А.Р.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что А.Р.С. уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ответчик А.Р.С. на основании залогового билета № от 04.03.2022 года получил займ в размере 51500 рублей в ломбарде АО «Донской Ломбард» (л.д. 43-45).

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 года установлено, что сданные в залог драгоценности, были похищены ответчиком, в следствии чего, произведена выемка в АО «Донской ломбард» (л.д. 37-38).

Имущество АО «Донской ломбард» было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от 19.05.2022 года, сроком с 19.05.2022 года по 18.05.2023 года (л.д. 21-31).

САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50228 рублей, с учетом примененной франшизы, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2022 года. (л.д. 48).

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 года А.Р.С. был приговорен к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подп.4 п.1 ст.387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), поэтому в силу п.2 ст.965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу АО «Донской Ломбард» САО «ВСК» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона А.Р.С. обязан возместить материальный ущерб, причиненный САО «ВСК», в размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО «Донской Ломбард» в рамках урегулирования убытка по договору страхования № от 19.05.2022 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком в нарушение приведенной выше нормы закона никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных требований не представлено, сумма выплаченного по договору страхования № от 19.05.2022 года, не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1706 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2022 года (л.д. 10).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.Р.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 50228 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова