№2-1798/2023
24RS0041-01-2022-006128-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Горнакове А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.07.2022,
представителя ответчика ООО «СЗ «ФИО4» ФИО2 действующего на основании доверенности от 15.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкевич А8 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик ФИО4» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года ФИО3 является собственником Х по Х в Х. Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик ФИО4». В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительно-отделочных работ.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 156 880, 12 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 224 338, 57 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 32 120 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 313, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков считать исполненным.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше. Суду пояснил, что объект был передан с чистовой отделкой помещений, тогда как согласно проекту предполагалось передача объекта с черновой отделкой.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном объеме не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов, моральный вред, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении штрафа. Ссылалась, что квартира передана без отделки, что предусмотрено проектом. Просила учесть, что решение в части взыскания стоимости устранения недостатков полностью исполнено.
Представитель третьего лица ИП ФИО5 судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительстве на этом земельном участке многоквартирных домов.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником трехкомнатной ХА по Х в Х, площадью 77, 5 кв. м. на основании договора долевого участия в строительстве У от 00.00.0000 года.
Из п.4.1. договора следует, что объект должен соответствовать проектной документации, стандартов качества ООО УСК Сибиряк, в том числе СТП 2.001-2010, Технических условий 43.23.У2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверей из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».
После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, указанная квартира была передана ответчиком участникам долевого строительства по акту передачи жилого помещения от 00.00.0000 года и зарегистрирована за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта АНО «СБЭиО» №СВЕ-01/08-22 составляет 222 302,70 рублей.
Доводы ответчика о том, что на дату заключения договора долевого участия чистовая отделка на спорном объекте долевого строительства не предусмотрена и отсутствовала, так как согласно из проектной документации, а потому оснований для возложения на застройщика обязанности по возмещению стоимости строительных недостатков с учетом чистовой отделки не имеется, суд находит несостоятельными, фактически отделка в квартире была выполнена, квартира передавалась с внутренней отделкой, межкомнатными дверьми, сантехническим оборудованием, что также следует из акта передачи жилого помещения от 00.00.0000 года.
В целях проверки обоснованности требований истцов по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. ООО «Оценщик» в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению У стоимость устранения строительных недостатков с учетом условий договора долевого строительства от 00.00.0000 года У, стандартам качества ООО УСК Сибиряк, в том числе СТП 2.001-2010, Техническим условиям Х «Монтаж блоков оконных и балконных дверей из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», а также обязательным для применения застройщиком нормам технических регламентов и правил составляет 80 369, 42 рублей. Стоимость работ необходимых для приведения квартиры в состояние соответствующей договору проектной документации, согласно дополнительного локально-сметного расчета составляет 76 510, 70 рублей.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 80 369, 42 рублей, с учетом стоимости приведения помещения в соответствии с проектной документацией – 76 510, 70 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет стоимости устранения недостатков 156 880, 12 рублей. ( 80 369, 42 + 76 510, 70)
Вместе с тем, что сумма в размере 156 880, 12 рублей выплачена ответчиком 00.00.0000 года, решение в указанной части надлежит считать исполненным.
Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы. ФИО3 в адрес ООО «Специализированный застройщик ФИО4» претензию с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия вручена ответчику 00.00.0000 года.
Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.11.2023 составит 224 338, 57 рублей, исходя из расчета (156 880, 12 рублей х1%х143).
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, учитывая, что после проведения судебной экспертизы сумма перечислена на счет истца, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.
Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацами 5,6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление У), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 890, от 00.00.0000 года N 1534, от 00.00.0000 года N 1732
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 00.00.0000 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 00.00.0000 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 00.00.0000 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 00.00.0000 года
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 00.00.0000 года.
Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу истек 00.00.0000 года, то есть, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50 000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.
В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Истцом понесены расходы на оценку АНО «СБЭиО» в сумме 32120 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 313, 51 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, которые с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
ООО «Оценщик» обратился с заявлением о возмещении стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 54 000 рублей. Суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертных услуг с ООО «СЗ «ФИО4» в пользу ООО «Оценщик» в указанном размере.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5268, 80 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 5568, 80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» в пользу Сушкевич А9 стоимость устранения недостатков в размере 156 880, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату услуг оценки 32 120 рублей, почтовые расходы в сумме 313, 51 рублей.
Решение в части взыскания в счет стоимости устранения недостатков суммы 156 880, 12 рублей считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» в пользу ООО «Оценщик» стоимость расходов на проведение экспертизы 54 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 568, 80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.Н.Карнаева
Решение изготовлено и подписано председательствующим 00.00.0000 года