УИД 67RS0№-03
Дело № 2-701/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Духовщина
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Можаева М.О.,
при секретаре Анищенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления и взыскать с административного ответчика земельный налог с физического лица за 2014 год в размере 528 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 рублей 71 копейка. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика. За 2014 год административному ответчику начислен земельный налог в размере 528 рублей. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № 213769 от 30 ноября 2015 года, срок исполнения требования установлен до 15 января 2016 года. В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. До настоящего времени налоговое обязательство ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением должником требования об уплате задолженности УФНС России по Смоленской области обратилось к мировому судье судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и недоимки по пени. 19 сентября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в связи с пропуском срока по причине пропуска налоговым органом срока на взыскание задолженности в судебном порядке. На основании изложенного просит восстановить срок на подачу заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 528 рублей – налог, задолженность по пеням в размере 8 рублей 71 копейка.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, либо без участия представителя налогового органа.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, однако направленная судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения», в связи с чем суд считает, что указанное лицо уклоняется от получения судебной корреспонденции, и считает его извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, плата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ, расчётным периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учёте в Управлении ФНС России по Смоленской области в качестве налогоплательщика.
В 2014 году ФИО1 имел в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО1 30 ноября 2015 года было направлено требование № 213769 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30 ноября 2015 года об уплате земельного налога за 2014 год в размере 528 рублей и пени по земельному налогу с физ. лиц сельских поселений прочие начисления в размере 120 рублей 87 копеек. Срок уплаты был установлен до 15 января 2016 года (л.д. 7-8).
19 сентября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области было вынесено определение от отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени в связи с пропуском срока (л.д. 12).
Рассматриваемый административный иск налоговый орган направил в Духовщинский районный суд Смоленской области 10 октября 2025 года.
Положения ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.
В силу ч. 2 ст. 48 НК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????����������??????????�??????????�???????�????????????????????????????????????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�????????
В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа
При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
На необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных НК РФ, неоднократно обращал внимание Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях (постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), указывая в том числе и на то, что налоговое законодательство не предполагает возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О, от 25 июня 2024 года № 1740-О).
Вышеуказанная правовая позиция была подтверждена Конституционным судом Российской Федерации и в постановлении от 25 октября 2024 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия».
Предметом заявленных требований является задолженность по оплате земельного налога за 2014 год.
Требование об уплате данной задолженности № 213769 было направлено в адрес административного ответчика 30 ноября 2015 года, срок исполнения определён до 15 января 2016 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от 19 сентября 2025 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени в связи с пропуском срока.
Анализируя указанные выше обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд приходит к выводу о том, что административным истцом объективно пропущен шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате земельного налога и пени за 2014 год.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако, несмотря на наличие в исковом заявлении административного истца ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, налоговым органом не приведено. При этом суд полагает необходимым отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Кроме того, установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Из системного толкования положений ч. 2 ст. 38 НК РФ, ст. 286 КАС РФ можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.
Обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания, в административном исковом заявлении не приведено. При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.
Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Таким образом, установив, что на дату обращения с настоящим административным иском налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам в связи с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований УФНС России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год и пени отказать.
Мотивированное решение изготавливается в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.О. Можаев
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.