Судья Маслова В.В.

№ 33-2513-2023

51RS0001 -01 -2023-001068-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ООО МК «МигКредит» и ФИО5 через систему моментального электронного взаимодействия (в электронном виде) заключен договор займа *, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 84 740 рублей, на срок по _ _ .

_ _ денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика. Однако свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ответчиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа за период с _ _ по _ _ составила 178 221 рубль 66 копеек, в том числе 83 469 рублей 69 копеек, -сумма основного долга, 69 496 рублей 31 копейка - задолженность по процентам; 25 255 рублей 66 копеек - штрафные санкции.

_ _ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности, в том числе по договору займа * от _ _ , заключенному с Галкой А.Ю.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 178 221 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа * от _ _ , в размере 167 966 рублей, судебные расходы в сумме 3 874 рубля 40 копеек, а всего 171 870 рублей 40 копеек, в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5 полагает судом неправильно оценены обстоятельства дела, просит решение суда отменить.

Считает, что суд необоснованно произвел двойное взыскание неустойки по недействующему договору, срок действия которого истек _ _ , при этом суд не учел, что по истечении срока основного обязательства отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафных санкций.

Полагает, что ООО «МигКредит», без законных оснований уступило требования по кредитному договору ООО «АйДи Коллект», при этом ответчик не был уведомлен о состоявшейся цессии.

Указывает на то, что суд не дал должной оценки доводам о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не предложено заключить договор реструктуризации долга. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о том, что условия договора займа неподъемные и кабальные для ответчика.

Полагает, что имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Не соглашается с расчетом взыскиваемых процентов, поскольку судом не учтено действие моратория в 2020 году и в 2022 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ между ООО МК «МигКредит» и ФИО5 через систему моментального электронного взаимодействия (в электронном виде) заключен договор займа *.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, сумма займа составляет 84 740 рублей (пункт 1).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2 договора срок возврата займа определен до _ _ .

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363,103%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 361,782%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 338,309%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 317,696%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 299,451%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 283,188%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 268,601%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 255,442%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 243,513%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 232,647%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 222,711%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 213,589%.

Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 13 906 рублей каждые 14 дней (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

При этом, в соответствии с условиями договора займа, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.

ООО МК «МигКредит» _ _ предоставил ответчику займ, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Однако в установленный договором срок сумма займа и проценты возвращены ФИО5 не были.

Согласно расчету истца, за период с _ _ по _ _ задолженность Ответчика по договору потребительского займа составила 178 221 рубль 66 копеек, в том числе 83 469 рублей 69 копеек, - сумма основного долга, 69 496 рублей 31 копейка -задолженность по процентам; 25 255 рублей 66 копеек - штрафные санкции.

_ _ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования № Ц31, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения * к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Из Приложения * к договору уступки прав требований следует, что ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа * от _ _ , заключенному с ФИО5 в сумме 83 469 рублей 69 копеек.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» требований и взыскал с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере, определенном на основании расчета истца, произведенного в соответствии с условиями договора микрозайма, при этом снизив штрафные санкции до 15000 рублей.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о неверном начислении процентов за пользование займом и неустойки судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 2 части 4 статьи 6 которого предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы относительно уменьшения процентов по договору микрозайма, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита; проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за пользование предоставленными денежными средствами.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, определенным договором займа, равно как и возможности уменьшения начисленных кредитором процентов.

Также не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взыскиваемых судом процентов за пользование займом и неустойки, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в статью 5, с 1 июля 2019 г. частью 23 которой предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как следует из договора процентная ставка по кредиту составляет 317,21% годовых, то есть менее 1% в день.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование Федерального закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора займа.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлен предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из содержания договора потребительского займа * от _ _ , заключенного между ООО МК «МигКредит»и ФИО5, выписки по лицевому счету заемщика, условия договора в части взимания процентов за пользование займом и в части размера неустойки не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

Размер взысканной неустойки и процентов 69 496 рублей 31 копеек и 15 000 рублей не превысил двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), равного 83 469 рублей 69 копеек.

Поскольку размер процентов и неустойки, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные частью 23 статьи 5 и частью 21 статьи 5 Федерального закона от _ _ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора потребительского займа не нарушают прав заемщика.

При этом размер неустойки (штрафных санкций) 25 255 рублей 66 копеек, судом снижен до 15000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения в большем размере судом не усмотрено, не усматривает снижения и судебная коллегия.

Доводы о том, что в связи с истечением срока действия договора _ _ отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании условий договора и положений закона.

В силу пункта 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. При этом срок начисления процентов по условиям договора не ограничен сроком действия самого договора. В свою очередь, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство также не содержит запрета на начисление установленных процентов в связи с нарушением срока возврата займа за пределами срока договора.

Доводы о том, что ООО МК «МигКредит» необоснованно уступило требования ООО «АйДи Коллект», при этом не уведомила ответчика о состоявшейся цессии, судебной коллегией отклоняются и не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор потребительского займа, заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО5, предусматривает возможность уступки права требования, поскольку согласно пункту 13 Договора Заемщик предоставляет право кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Кроме того, согласно материалов дела уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика _ _ , что позволяет признать доводы жалобы не состоятельными в указанной части.

Доводы жалобы о том, что условия договора займа неподъемные и кабальные для ответчика, объективно не подтверждены. Доказательств вынужденного заключения договора на условиях, заведомо невыгодных для ответчика, суду не представлено, также как не доказано, что условия договора содержали дополнительные либо скрытые условия, которые не были очевидны в момент совершения сделки и которые рознились бы с теми условиями, из которых ответчик исходил, вступая в кредитные отношения. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Ответчик, подписывая договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью займа, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора. Все платежи по договору, проценты и неустойки, начисленные ответчику предусмотрены условиями договора, доведёнными до сведения стороны обязательства. В связи с чем, считать условия кабальными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено действие моратория за период с 2020 по 2022 гг., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда _ _ , одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., и действовало в течение 6 месяцев.

Учитывая, что ответчиком заключен договор займа _ _ , и период задолженности по договору займа, на основании которого заявлены исковые требования составляет с _ _ по _ _ , данный период не входит в периоды распространения действия указанных мораториев. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы о том, что не предложено заключить договор реструктуризации, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств обращения ответчика за реструктуризацией долга суду не представлено, по собственной инициативе кредитор предлагать условия реструктуризации долга в силу закона не обязан.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи