Решение по делу № 2-73/2023 от 04.07.2023 - о взыскании задолженности по налогу, пени, встречному иску <ФИО> к УФНС по <адрес>, ФНС России о признании задолженности по налогу, пени безнадежной, обязанности по их уплате прекращенной, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа.

Дело № 2-73/2023

УИД 75RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года <адрес>

Красночикойский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному административному иску УФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, встречному иску ФИО1 к УФНС по <адрес>, ФНС России о признании задолженности по налогу, пени безнадежной, обязанности по их уплате прекращенной, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском, мотивируя следующим.

На налоговом учете в УФНС по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом по результатам анализа сведений представленных по электронному межведомственному взаимодействию от органов регистрации установлено, что физическое лицо – ФИО1 на праве собственности владеет транспортными средствами, отраженными в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что налог ДД.ММ.ГГГГ годы уплачен несвоевременно, на сумму недоимки начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей за периоды просрочки, указанные в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности составил <данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> рублей за периоды просрочки, указанные в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что не уплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ год, налогоплательщику через личный кабинет направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени за период просрочки уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом, по результатам анализа сведений представленных по электронному межведомственному взаимодействию от органов регистрации установлено, что физическое лицо – ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком, отраженным в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем подробный расчет начисленных сумм по налогу. В связи с неуплатой налога направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога в размере <данные изъяты> рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела представителями административного ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено встречное административное исковое заявление к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога в размере <данные изъяты> рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей безнадежной, а обязанности по их уплате прекращенной. Требования мотивированы тем, что МРИ ФНС № обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки по уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 2-х месячного срока. Требования в личный кабинет либо регистрируемым почтовым отправлением в адрес ФИО1 не направлялись. Транспортный и земельный налог уплачены ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога исполнена с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в уплату налога и передачи денег. Налоговый орган необоснованно не включает в КРСБ платеж от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку налоговый орган в установленный законом срок не предпринял действий по ее взысканию.

Встречные административные исковые требования приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ встречные административные исковые требования дополнены требованиями о взыскании с УФНС по <адрес>, ФНС России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированными тем, что проявленные действия, выразившиеся в признании ФИО1 должником, присвоении статуса должника, размещение об этом информации в личном кабинете, в обвинении в совершении бесчестного поступка, являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 причинены нравственные страдания – нарушено душевное равновесие с учетом длительного непрекращающего третирования – преследования даже после того как мировой суд в своем постановлении об отмене судебного приказа указал на исполнение обязанности по уплате налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному требованию) Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> своего представителя не направили, о судебном заседании извещены.

Представитель истца УФНС России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что задолженность ФИО1 по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. и земельного налога в размере <данные изъяты> руб., с указанием реквизитов по платежному документу: Основание платежа: ЗД, Налоговый период: ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа сведений Карточки расчетов с бюджетами налогоплательщика установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., при этом при оформлении платежей налогоплательщиком указано «основание платежа: ЗД», т.е. в данном поле указывается двузначный код согласно п.7 Приложения N 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н, например: "ТП" - если перечисляете текущие платежи по налогам (авансовым платежам); "ЗД" - если добровольно уплачиваете недоимку за истекшие периоды (не по требованию инспекции или акту проверки); "ТР" - если погашаете налоговую задолженность по требованию инспекции; "АП" - если платите налог по акту налоговой проверки.

От указанного основания платежа (106) зависит заполнение полей 107, 108 и 109 платежного поручения. „

В поле 107 отражается показатель «Налоговый период», который указывает на периодичность уплаты налогового платежа или конкретную дату его уплаты. Заполнение этого поля зависит от основания платежа, которое указано в поле 106 (п. 8 Приложения № к Приказу Минфина России от 12.11.2013 №107н).

При уплате текущих платежей или добровольном погашении недоимки (ТП или ЗД в поле 106) указывается период, за который они перечисляются в формате "XX.NN.ГГГГ ", где: XX - вид периода ("МС" - месяц, "KB" - квартал, "ПЛ" - полугодие, ГД" - год); NN - номер периода ("01", "02", "03" и т.д. или "00" для годовых платежей); ГГГГ - год, на который приходится период.

В остальных случаях указывается дата срока уплаты согласно документу - основанию платежа.

В рассматриваемом случае налогоплательщик заполнил реквизит «Налоговый период», указав ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные платежи зачтены в «автоматическом режиме» по хронологии в счет уплаты сумм налога, начисленного ранее. Платеж в сумме <данные изъяты> руб. зачтен в транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме <данные изъяты> руб. зачтен в земельный налог ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам о пропуске срока обращения в суд ссылалась на следующее. По требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания превысила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на обращение в мировой суд в соответствии со ст. 48 НК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска со ссылкой на то, что причиной пропуска процессуального срока послужила нестабильная работа технологического режима информационного ресурса запуска процессов в автоматизированной информационной системе "Налог-3". В дальнейшем истец указал, что проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока. Полагают, что по рассматриваемому делу указанный срок не пропущен, поскольку мировой судья, вынесший ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

С требованиями о признании налоговой задолженности отсутствующей (безнадежной) не согласна, поскольку налоговый орган обратился в суд с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.

С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна, поскольку утверждение истца о причинении ему нравственных страданий в виде нарушения душевного спокойствия, чувств унижения, беспомощности, разочарования, тревоги, душевной боли, переживания, негодования, недоверия, уязвления, оскорбления действием, недостойным поведения считает несостоятельными и надуманными.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен. Его представители ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство об обеспечении их участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду отдаленности, плотного графика судебных заседаний представителей, близости даты судебного заседания, не позволяющей изменить им свое процессуальное поведение по другим процесса, даты по которым согласованы ранее. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3 первоначальные административные исковые требования не признал, доводы встречного административного иска поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики по встречному требованию ФНС России, Министерство финансов России своих представителей не направили, о судебном заседании извещены.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания и возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, проживание ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 в <адрес>, принимая во внимание, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ получено его представителями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, достаточный для явки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ранее судом предоставлена возможность представителям ФИО1 высказать свою позицию по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 НК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент отношений) взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на ФИО1 в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ годов зарегистрированы транспортные средства, принадлежит на праве собственности земельный участок следовательно, он являлся плательщиком транспортного и земельного налогов (л.д. 10)

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, срок уплаты налогов установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, срок уплаты налогов установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, срок уплаты налогов установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Указанные суммы начислений транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы отражены в карточке расчетов с бюджетом, представленной налоговым органом в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49).

Перечисленные налоговые уведомления направлены в адрес налогоплательщика через личный документ, что подтверждается копиями налоговых уведомлений с указанием в них на передачу в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика и скриншотами с экрана компьютера с датой передачи в УДиЭА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13,14).

В связи с неуплатой данных налогов в адрес ФИО1 составлены требование № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, справочно сообщается о размере общей задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8); требование № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, справочно сообщается о размере общей задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д. 9); требование № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, справочно сообщается о размере общей задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Перечисленные требования об уплате налога направлены в адрес ФИО1 через личный документ, что подтверждается представленными налоговым органом скриншотами личного кабинета налогоплательщика.

Доводы о неполучении ФИО1 перечисленных налоговых уведомлений и требований об уплате налогов суд отклоняет с учетом следующего.

Вопросы использования физическим лицом налогоплательщиком личного кабинета регулируются статьей 11.2 НК РФ, которая устанавливает следующее.

Личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (п. 1 ст. 11.2 НК РФ).

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (ст. 31 НК РФ).

Порядок направления уведомлений и требований указанным способом утвержден Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика".

Пунктом 20 указанного порядка предусмотрено в случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе. В случае неполучения от физического лица уведомления, указанного выше, по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, налоговые уведомления и требования о необходимости уплатить недоимку и пени по налогам, заявленным ко взысканию, поступили ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается как скриншотами из программы, так и скриншотами личного кабинета налогоплательщика.

С учетом положений ст. 31 НК РФ ФИО1 получил налоговые уведомления № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № от - ДД.ММ.ГГГГ; получил требования об уплате налогов № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил мировому судье судебного участка N 48 Красночикойского судебного района по почте заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 48 Красночикойского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по <адрес> указанной в требованиях N 23196, N 6590, N 10725 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей N 48 Красночикойского судебного района указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Красночикойский районный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности.

Оценивая доводы встречного иска о погашении задолженности по налогу, суд отклоняет их ввиду следующего.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Правилами установлено, что при заполнении платежного поручения на уплату налогов в поле 106 (основание платежа) код "ТП" указывается в случае перечисления текущих платежей по налогам (авансовым платежам), код "ЗД" указывается в случае добровольного погашения задолженности за истекшие периоды (не по требованию инспекции или акту проверки).

От указанного основания платежа (106) зависит заполнение полей 107. 108 и 109 платежного поручения.

В поле 107 отражается показатель "Налоговый период", который указывает на периодичность уплаты налогового платежа или конкретную дату его уплаты.

Заполнение этого поля зависит от основания платежа, которое указано в поле 106.

При уплате текущих платежей или добровольном погашении недоимки (ТП или ЗД в поле 106) указывается период, за который они перечисляются в формате XX.NN. ГГГГ, где:XX - вид периода (МС - месяц, KB - квартал, ПЛ - полугодие, ТД - год); NN - номер периода (01, 02, 03 и т.д. или 00 для годовых платежей); ГГГГ - год, на который приходится период.

В остальных случаях указывается дата срока уплаты согласно документу - основанию платежа.

В соответствии с частью 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из подтверждения платежа ПАО «Сбербанк», представленного ФИО1, в качестве основания платежа плательщиком указано "ЗД", налоговый период указан «14.01.2021». Других данные, позволяющих идентифицировать указанный платеж как погашение задолженности по требованию №, налоговому уведомлению №, в том числе УИН, в нем не указано.

Поскольку код «ЗД» указывается в случае добровольного погашения задолженности за истекшие периоды, налоговым органом платеж от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в счет имевшейся задолженности в счет уплаты налога. Учитывая указание кода «ЗД», а не «ТП», у налогового органа не было оснований для зачета платежа в счет текущей задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные налоговым органом доказательства, включая скриншоты личного кабинета налогоплательщика, карточки КРСБ, поскольку все доказательства согласуются между собой, в

Оценивая своевременность обращения налогового органа за выдачей судебного приказа, суд учитывает следующее.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац 3 части 1 статьи 48 НК РФ).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4 части 1 статьи 48 НК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае сумма налоговой задолженности, предъявленная ФИО1 к взысканию по требованиям N 23196 от ДД.ММ.ГГГГ, N 6590 от ДД.ММ.ГГГГ, N 10725 от ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ изначально превысила 10000 рублей. Соответственно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм содержавшихся в перечисленных требованиях налоговый орган мог обратиться в течение 6 месяцев со дня истечения срока, установленного в данном требовании, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела мирового судьи N 2а-1309/2021 налоговый орган с заявлением о взыскании налоговой задолженности с ФИО1 по требованиям N 23196 от ДД.ММ.ГГГГ, N 6590 от ДД.ММ.ГГГГ, N 10725 от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока взыскания.

Налоговый орган 03.04.2023 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нестабильную работу технологического режима информационного ресурса запуска процессов в Автоматизированной информационной система Налог-3.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска однако доказательств этому в материалах дела не имеется.

По данным карточки расчетов с бюджетом (КСБП) по транспортному налогу (л.д. 43-49) следует, что по состоянию на начало каждого месяца производилась операция по подсчету сальдо, которое являлось отрицательным, превышало 10000 рублей налоговой задолженности.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для обращения с заявлением к мировому судье. При этом суд учитывает, что налоговый орган в силу п. 1 ст. 30 НК РФ является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, поэтому при проявлении достаточной меры заботливости не был лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный срок, однако, такой способ защиты своего права своевременно не избрал.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В рассматриваемом случае у налогового органа была реальная возможность подать заявление о выдаче судебного приказа своевременно, причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, не было, доказательств иного налоговым органом не представлено.

По убеждению суда, собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Доводы о том, что проверка соблюдения налогового органа срока обращения к мировому судье районным судом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций не предусмотрена, что срок восстановлен мировым судьей путем выдачи судебного приказа, суд отклоняет, поскольку принудительное взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Согласно материалам дела мирового судьи N 2а-1309/2021 налоговая инспекция с ходатайством о восстановлении срока на выдачу судебного приказа не обращалась. Сам по себе факт выдачи судебного приказа не свидетельствует о восстановлении мировым судьей срока подачи заявления о взыскании, поскольку законодатель связывает возможность восстановления такого срока в заявительном порядке, с приведением уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 48 НК РФ, статьями 95 и 286 КАС РФ.

Кроме того, судебный приказ мировым судьей был отменен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (ст.57 Конституции РФ), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени не имеется; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании, оснований для восстановления которого не установлено.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что судом не усматривается оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд, встречные требования о признании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога в размере <данные изъяты> рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей безнадежной, а обязанность ФИО1 по их уплате – прекращенной, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда при виновном нарушении любых нематериальных благ.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, представители ФИО1 ссылались на то, что действия налогового органа, выразившиеся в признании ФИО1 должником, присвоении статуса должника, размещение об этом информации в личном кабинете, в обвинении в совершении бесчестного поступка, причинили ФИО1 нравственные страдания – нарушено душевное равновесие с учетом длительного непрекращающего третирования – преследования даже после того как мировой суд в своем постановлении об отмене судебного приказа указал на исполнение обязанности по уплате налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных страданий в результате умышленных виновных действий (бездействий) налогового органа в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку каких-либо действий ответчиков по встречному иску, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, данных о злоупотреблении налоговым органом правом на обращение в суд в деле не содержится. Сам по себе факт предъявления административного иска, уведомления о наличии налоговой задолженности основанием для компенсации морального вреда не является.

Бремя доказывания стороне истца по встречному иску разъяснено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов России удовлетворить частично.

Задолженность ФИО1 по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты налога в размере <данные изъяты> рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей признать безнадежной, а обязанность ФИО1 по их уплате – прекращенной.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ