Решение по делу № 2-3091/2023 от 26.07.2023

Дело №

УИД:26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 600.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 253.165 рублей.

В связи с возникшей необходимостью возврата страховой суммы и снижения размера ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за оказанием ей юридической помощи к ФИО1

Договор в письменной форме с ФИО1 об оказании юридических услуг не заключался, однако, согласно устной договоренности, ФИО1 обязался выполнить всю вышеуказанную работу за 11.000 рублей в месяц (оплата должна была производиться до исполнения им ее поручения). Для оказания юридических услуг и представления ее интересов была изготовлена и передана ФИО1 нотариальная доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался, что вся юридическая работа будет проделана им в ближайшее время и в полном объеме. При этом ответчик уверил ее, что во время выполнения им работы ей не нужно больше более оплачивать два ее вышеуказанных кредитных договора с банком ВТБ (ПАО), а оплачивать только ему 11.000 рублей ежемесячно.

За оказание вышеуказанных юридических услуг она производила оплату (на счет, который привязан к номеру телефона ФИО1 в Сбербанке) в размере 11.000 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаты составила 148.500 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Она не раз звонила и писала смс-сообщения по средствам интернет мессенджера WhatsApp ответчику для уточнения его проделанной работы, на что ФИО1 отвечал, что работа производиться, и на ее просьбы о предоставление ей актов о проделанной им работы, он отказывался и ссылался на то, что если она ему не доверяет, то тогда он будет вынужден прекратить оказание ей юридических услуг.

В октябре 2021 г., через почтовое отделение она получила письмо от Банка ВТБ (ПАО), из которого узнала, что банк подал на нее два исковых заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

По кредитному договору № сумма задолженности составляет 495.760 рублей 21 копейку, из которых: 443.791 рублей 64 копейки - основной долг; - 48.447 рублей 24 копейки - плановые проценты за пользования кредитом; 3.521 рубль 33 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 8.158 рублей - государственная пошлина. Общая сумма по кредитному договору № составляет: 503.918 рублей 21 копейку.

По кредитному договору № сумма задолженности составляет 266.779 рублей 57 копеек, из которых: 231.281 рубль 04 копейки - основной долг; 33.638 рублей 12 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 1.860 рублей 41 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 5.868 рублей - государственная пошлина. Общая сумма по кредитному договору № составляет: 272.647 рублей 57 копеек.

Ее заявление и претензию о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.

Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере - 148.500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4.170 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ФИО2 отказать за необоснованностью.

Истец ФИО2, ее представитель и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец. Пользуясь данными правами, истица заявила требования к ответчикам о возмещении неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 600.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен другой кредитный договор № на сумму 253.165 рублей.

Из доводов ФИО2, изложенных в иске следует, что в связи с необходимостью возврата страховой суммы и снижения размера ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за оказанием ей юридической помощи к ФИО1 Договор в письменной форме с ФИО1 об оказании юридических услуг не заключался, однако, согласно устной договоренности, ФИО1 обязался выполнить всю вышеуказанную работу за 11.000 рублей в месяц (оплата должна была производиться до исполнения им ее поручения). Для оказания юридических услуг и представления ее интересов была изготовлена и передана ФИО1 нотариальная доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства ответчик не выполнил в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 об установлении факта наличия правоотношений, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иным правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса.

Из доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, следует, что действительно ответчиком оказывалась юридическая помощь ФИО2 по правовым вопросам, связанным с её договорами № и № заключенными с Банком ВТБ (ПАО). Однако обязательств по возвратам страховых сумм и снижения ежемесячных платежей, как указано в иске ответчик никогда не принимал, таких запросов у ФИО2 никогда не возникало, как не возникало вопросов и по поводу оплаты ФИО2 текущих платежей по указанным кредитам. При этом ответчик принял на себя обязательства и оказывал ФИО2 совокупность услуг, фактических и юридических действий на абонентской основе (с оплатой 5.500 рублей ежемесячно, по каждому из двух кредитным договорам ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО).

Из доводов стороны ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, следует, что в его обязанности входило несение всех технических расходов по составлению документов, переговорам, мониторингу дел и направлению всей и получению всей корреспонденции за свой счёт по делам, связанным с указанными кредитными договорами. Стороны пришли также к добровольному обоюдному соглашению о не целесообразности составления акта (ов) выполненных работ, а руководствоваться наличием и состоянием заданий в производстве ответчика.

Во исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, ФИО2 18.06.2020г. оформила на имя ответчика нотариальную доверенность № <адрес>4 с правом представлять её интересы в любых банках и во всех судах судебной системы РФ, расписываться за неё, подавать любые заявления и получать любого рода корреспонденцию, пользоваться всеми правами заемщика по всем вопросам с банками, с правом обращаться в суд, обжаловать любые судебные постановления, расписываться во всех судебных документах, заявлениях и т.д.

Материалы дела содержат доказательства тому, что ответчик, по поручению истца подготовил и направил мировому судье судебного участка № <адрес> процессуальные документы на отмену двух судебных приказов № на сумму 492.238 руб. 88 коп. + госпошлины 4.061 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 264.919 руб. 16 коп. и госпошлины 2.925 руб., что подтверждается почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ об отправке документов ответчиком от имени ФИО2 мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи участка № <адрес> по поданным заявлениям в интересах ФИО2 отменены указанные судебные приказы, о чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО2 лично получил на свой адрес 2 (два) определения мирового судьи.

Из возникших между сторонами правоотношений, за заказчиком ФИО2, согласно ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ, закреплялась обязанность платить за оказание абонентских юридических услуг вне зависимости от того, требовала он соответствующих действий от исполнителя или нет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» определено, что невозможно по договору об оказании юридической помощи гарантировать определённый результат.

Кроме того, оказание юридической помощи, связанной с действительной задолженностью, а также с судопроизводством, представляет собой область процессуальной конкуренции, борьбы, когда обе стороны стремятся действовать эффективно, что так же порождает неочевидность возможного результата. Стремление к определённой цели, не всегда ведёт к достижению этой цели, особенно при наличии противоборства.

В принципе, любое обращение к специалисту может привести к тому, что специалист укажет на невозможность получить желаемый результат, однако, это не значит, что обращение к специалисту было неэффективным. Так же нередко, специалисту, для того, чтобы убедиться в невозможности результата нередко приходится прибегать к опытам и практическим проверкам, то есть, приходится проделать работу.

По существу работа по принятым на себя обязательствам ответчиком проводилась, доказательств наличия иных принятых ответчиком на себя обязательств истцом, в условиях состязательности процесса, не представлено.

По существу соглашение об оказании юридической помощи является разновидностью договора поручения, следовательно, к нему должны применяться нормы ст. 971 - 979 ГК РФ.

При этом ГК РФ не предусматривает имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение договора поручения (ст. 978 ГК РФ).

Стороной ответчика, по существу, факт наличия между ним и ФИО2 правоотношений по оказанию юридической помощи, не оспаривается.

Факт наличия правоотношений между сторонами не освобождал истца от исполнения им своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по двум кредитным договорам.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, истицей не представлены достаточные и бесспорные доказательства правомерности взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, приобретшего или сберегшего имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, испрашиваемая ФИО2 сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, и в силу ст. 978 ГК РФ возврату не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований в связи, с чем как требования истца, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2, не подлежат также удовлетворению и ее требования о возмещении судебных расходов, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Н. Бегиашвили