Решение по делу № 2-8646/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-8646/2023

Дело № 50RS0026-01-2023-009619-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

19 января 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 00:45 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП получил повреждения автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по договору МММ №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО MMM №.

Потерпевший обратился в АО «Альфастрахование», в порядке прямого урегулирования убытков, представив все документы необходимые для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 252 900,00 руб.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился в <...> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил заявление (претензию) в адрес ответчика, с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оценкой ущерба автомобиля, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку выплаты возмещения. До настоящего времени оплата возмещения ущерба не произведена.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 147 100,00 руб., ??неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., ??штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, ??моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 НПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор рассмотрен судом без предварительного обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в с вязи истечением трехлетнего срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права (п. 100 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.п.41-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 00:45 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП получил повреждения автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по договору МММ №.

Потерпевший ДД.ММ.ГГ обратился в АО «Альфастрахование» в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ страховщиком по согласованию с истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 252 900,00 руб. (л.д. 124-125,127-128), т.е. в срок, предусмотренный законом.

Не согласившись с решением страховщика в части произведенного страхового возмещения, потерпевший обратился в <...> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 500,00 руб.

До настоящего времени оплата возмещения ущерба не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ определен перечень повреждений автомобиля истца, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта которых составила с учетом износа заменяемых деталей 259 700,00 рублей, без учета износа – 452 900 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Таким образом, недоплата по страховому случаю составляет из расчета 259 700 руб. – 252900 руб. = 6 800 рублей, что менее 10%.

Согласно п.3.5 Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, что не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд считает установленным тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в досудебном порядке. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов