Дело № 2-6019/2025
50RS0026-01-2025-003807-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы,
Московская область 20 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском к ИП ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 11.03.2022 г. в 20 часов 32 минуты по адресу: <...> километр МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием грузового автомобиля марки Мерседес-Бенц Атего г.р.з. О004MP150, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <...> г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением истца. Столкновение произошло в крайней правой полосе в результате несоблюдения водителем ФИО3 скоростного режима и дистанции. В результате данного ДТП автомобилю (имуществу) истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, где ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что виновник в данном ДТП не установлен. Вместе с тем, размер страховой выплаты рассчитан истцом самостоятельно и составляет сумму в размере 226 487 руб.
За определением размера ущерба истец обратился в Центр оценки и экспертизы ООО «Экбист», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составила 1 033 261 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 817 774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 355 руб., судебные издержки по оплате услуг экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 624,44 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 11.03.2022 г. в 20 часов 32 минуты по адресу: <...> километр МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием грузового автомобиля марки <...> г.р.з. №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением водителя ФИО3 (водительское удостоверение № от 20.07.2012; полис ОСАГО ХХХ №, выдан АО СГ "Спасские ворота") и автомобиля марки <...> г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением истца.
В результате данного ДТП автомобилю (имуществу) истца были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №№ от 11.03.2022 г., ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 г., которым истец был признан виновным.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, 18.03.2022 г. истцом на имя руководителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в порядке ч.3 ст.30.2 КоАП РФ была подана жалоба на постановление №№, в удовлетворении которой решением от 23.03.2022 г. было отказано.
Указанные постановление и решения были обжалованы в Нагатинский районный суд г. Москвы. Решением Нагатинского районного суда по делу №12-1837/2022 от 23.08.2022 года решение вышестоящего должностного лица - командира 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.03.2022 г. было отменено, жалоба на постановление № направлена на новое рассмотрение.
Решением по заявлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 г., врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (вышестоящим должностным лицом) в удовлетворении жалобы было повторно отказано.
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение были обжалованы в Нагатинский районный суд г.Москвы. Решением Нагатинского районного суда в составе федерального судьи Шамовой А.И. по делу №12-1172/2023 от 12.10.2023 года решение вышестоящего должностного лица - командира 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - от 23.03.2022 г. и постановление № по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании п.3 4.3 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 06.01.2024 г.
По факту произошедшего ДТП, истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, где ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что виновник в данном ДТП не установлен.
За определением размера ущерба истец обратился в Центр оценки и экспертизы ООО «Экбист», в соответствии с заключением №23/10-96/2 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составила сумму в размере 1 033 261 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства округлено составляет сумму в размере 226 487 руб.
Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств указанные заключения ООО Центр экспертизы и оценки Экбист, поскольку отсутствуют основания не доверять заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Ответчик заключения ООО Центр экспертизы и оценки Экбист не оспорил, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика, который является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Атего г.р.з.:О004МР150, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 817 774 руб. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 355 руб., что подтверждается чеком от 04.03.2025 года. Поскольку данные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 355 руб.
В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец понес расходы на оплату услуг экспертизы ООО «Экбист» в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 131.10.2023 года. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
А также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 624,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию материального ущерба в размере 817 774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 355 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта 11 000 руб., почтовые расходы в размере 624,44 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.