№ 2-447/2023
УИД 53RS0002-01-2022-000086-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мошенское Новгородской области 17 марта 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,
при помощнике судьи Платоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование указав, что 24 января 2022 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 35000 руб. с процентной ставкой 0,57% в день. Между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6 » и ООО «ЮНОНА» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору перешли к ООО «ЮНОНА». Между ООО «ЮНОНА» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-ц. ООО «АСВ» имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 109 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52340 руб. 21 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 31208 руб. 06 коп., сумма задолженности по процентам – 20547 руб. 86 коп., сумма штрафа – 584 руб. 86 коп.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 52340 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 руб. 21 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена телефонограммой, об отложении не ходатайствовала.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 35000 руб. с процентной ставкой 0,57% в день, что составляет 208,05 % в год, на срок 6 месяцев.
В подтверждение перечисления суммы займа в размере 35000 руб. ответчику истцом представлено письмо-подтверждение от ООО «Мандарин», согласно которой перевод выплачен получателю ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств.
В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.
ФИО1 воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 52340 руб. 21 коп.
Из материалов дела следует, что между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов, для займов, заключаемых на срок от 61 до 180 дней включительно, на сумму свыше 30000 руб. и до 100000 руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 290,219%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 365,000%.
Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 208,05 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице индивидуальных условий потребительского займа.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам по договору займа составила 20547 руб.т86 коп., что в общей сумме не превышает трехкратный размер суммы займа как это определено вышеназванными положениями Федерального закона и условий договора.
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признает его верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование заемными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6 » и ООО «ЮНОНА» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору перешли к ООО «ЮНОНА». Между ООО «ЮНОНА» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-ц.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2) (в редакции на момент заключения договора).
При этом, все условия существенные условия договора цессии соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору цессии.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 1770 руб. 21 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52340 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 руб. 21 коп., а всего 54110 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.
Судья: В.В. Цабулева