УИД68RS0002-01-2022-001257-50
№ 2-1266/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «23» июня 2022 года.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юговостокэнергомонтаж» и ИФНС по г. Тамбову о снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - марки ***, идентификационный номер <***> ***, год изготовления ***, номер двигателя ***, кузов № ***, цвет кузова зеленый, номер ЭП*** дата оформления ЭП***.*** года, государственный регистрационный знак ***
В обоснование исковых требований указала, что *** она приобрела по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль у ООО «ЭЙР ТЕЛЕКОМ».
Она обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, где ей стало известно, что указанный автомобиль обременен ограничением, в связи с принятием судебными приставами – исполнителями УФССП России по Тамбовской области постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В связи с чем, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ей транспортного средства.
Истец в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что транспортное средство марки «***» первоначально было приобретено ООО «ЭЙР ТЕЛЕКОМ» у ООО «Юговостокэнергомонтаж» по договору купли-продажи. Оплата транспортного средства производилась ООО «ЭЙР ТЕЛЕКОМ» путем выплаты итогового платежа по договору лизинга, заключенного между ООО «Юговостокэнергомонтаж» и АО ВТБ Лизинг. Затем, указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 Поскольку сразу поставить транспортное средство на учет не удалось, истец обратилась за регистрацией только весной, однако выяснялось, что на транспортное средство уже наложен арест.
Представители ответчиков ООО «Юговостокэнергомонтаж», Инспекции ФНС России по г. Тамбову в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.
Представитель третьего лица УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «ЭЙР ТЕЛЕКОМ», филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.
Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что *** между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЮВЭМ» был заключен договор лизинга по условиям которого лизингодатель обязался приобрести транспортное средство«***», идентификационный номер <***> ***, год изготовления ***.
*** АО ВТБ Лизинг и ООО «ЮВЭМ» заключили договор выкупа вышеуказанного транспортного средства.
Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений, договор оплачен в полном объем.
*** между ООО «Юговостокэнергомонтаж» и ООО «ЭЙР ТЕЛЕКОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», идентификационный номер <***> ***, год изготовления ***.
Оплата по договору купли-продажи от *** ООО «ЭЙР ТЕЛЕКОМ» произведена путем оплаты итогового платежа по договору лизинга ***, что подтверждается копиями платежных поручений *** и 22 от ***, а так же актом сверки платежей АО ВТБ Лизинг.
*** на основании договора купли-продажи автомобиля истец ФИО1 приобрела данный автомобиль у «ЭЙР ТЕЛЕКОМ», оплатив его стоимость, что подтверждается перечислением денежных средств «ЭЙР ТЕЛЕКОМ» в размере 287864 руб. (л.д.60).
На основании постановлений судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тамбовской области от ***, ***, *** в рамках исполнительных производств ***-СД и ***-ИП, возбужденных в отношении должника ООО «Юговостокэнергомонтаж» установлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
В соответствии с положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.50 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, истцом должным образом исполнена обязанность, возложенная на него указанной нормой закона, в силу положений которой, последний надлежащим образом и объективно подтвердил заявленные им требования о том, что он является законным владельцем спорного имущества.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, согласно которым арест на принадлежащее должнику ООО «Юговостокэнергомонтаж» имущество транспортное средство «***», был наложен по постановлениям судебного пристава-исполнителя.
Между тем, судом также установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства марки «***», был заключен между ООО «ЭЙР ТЕЛЕКОМ» и ФИО2 ***, то есть ранее совершения исполнительских действий в отношении имущества должника ООО «Юговостокэнергомонтаж».
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.
Судом установлено, что исследованные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, факт оплаты передаваемого транспортного средства по данным договорам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем у суда так же не имеется оснований полагать, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а равно принимая во внимание, что истцом доказан факт перехода права собственности от первоначального владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета на совершение действий по распоряжению принадлежащим истцу имуществом в виде транспортного средства «***
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Юговостокэнергомонтаж» и ИФНС по г. Тамбову о снятии ареста с имущества удовлетворить.
Снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «***», идентификационный номер VIN ***, год изготовления ***, номер двигателя ***, кузов № ***, цвет кузова зеленый, номер ЭП*** дата оформления ФИО3, государственный регистрационный знак *** наложенные *** и *** по исполнительному производству ***, и *** по исполнительному производству ***, возбужденных Тамбовским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года
Судья М.В. Акульчева